Cassazione Civile, Ordinanza n. 40806/2021 del 20/12/2021

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva agito per ottenere l'accertamento dell'instaurazione, quantomeno di fatto, di un rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato con l'ente pubblico presso cui era stato utilizzato in attività socialmente utili, nonché la condanna al pagamento delle differenze retributive tra quanto spettante in base all'inquadramento rivendicato e quanto percepito come sussidio LSU. In appello la domanda era stata respinta perché non risultavano provati gli indici del rapporto di impiego: inserimento nell'organizzazione dell'ente, svolgimento di attività rientranti nei fini istituzionali, assunzione di responsabilità amministrativa e disciplinare, né una sufficiente specificità delle allegazioni. Con il ricorso per cassazione sono stati denunciati, da un lato, la violazione di norme costituzionali, di disposizioni sui lavori socialmente utili e della direttiva 1999/70/CE, sostenendo che la prestazione si era svolta in modo difforme dal progetto e che l'utilizzazione avrebbe dovuto essere considerata oltre i limiti temporali previsti; dall'altro, la violazione degli artt. 2126 e 2697 c.c. e delle norme sui LSU, deducendo l'omesso esame di documenti e la mancata ammissione di prove che avrebbero dimostrato la diversità delle mansioni rispetto al progetto. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili perché non colpivano la ratio decidendi, fondata sull'accertamento di merito della mancanza di prova di un rapporto di lavoro subordinato di fatto, e perché le censure sui documenti non rispettavano gli oneri di specificità e localizzazione del ricorso per cassazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la decisione di merito si era basata non sulla sola durata dell'utilizzazione o sulla presunta difformità dal progetto, ma soprattutto sulla mancata prova dell'instaurazione di un vero rapporto di impiego subordinato di fatto; pertanto l'art. 2126 c.c. e la direttiva 1999/70/CE non erano invocabili in assenza di tale presupposto. Ha inoltre osservato che le doglianze erano formulate in modo promiscuo, mescolando vizi di fatto e di diritto, e che la censura fondata su atti e documenti non rispettava l'art. 366, n. 6, c.p.c., non essendo stati trascritti e localizzati nel ricorso i documenti richiamati. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2126 c.c.

  è applicabile solo se, in fatto, risulti instaurato un vero rapporto di impiego subordinato; non basta la mera utilizzazione in lavori socialmente utili o la difformità dal progetto se manca la prova dell'inserimento nell'organizzazione dell'ente.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa, compresa l'instaurazione di fatto del rapporto di lavoro, grava su chi agisce in giudizio.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  la censura fondata su atti o documenti è inammissibile se il ricorrente non ne trascrive il contenuto rilevante e non indica specificamente dove siano rinvenibili nel fascicolo.

• art. 369, n. 4, c.p.c.

  la produzione del documento è distinta dall'onere di specifica indicazione del ricorso e serve a garantirne l'agevole reperibilità.

• art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.

  il motivo non può essere costruito in modo promiscuo, sovrapponendo questioni di fatto e di diritto; il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti rigorosi consentiti dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale non partecipata del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in presenza dei presupposti processuali, la Corte dà atto del raddoppio del contributo unificato dovuto dal ricorrente.

• art. 8 d.lgs. n. 468/1997

  l'utilizzazione in lavori socialmente utili non determina di regola l'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato, ma un rapporto speciale di matrice assistenziale e formativa.

• art. 4 d.lgs. n. 81/2000

  riproduce la disciplina secondo cui l'utilizzazione dei lavoratori socialmente utili non comporta automaticamente la nascita di un rapporto di lavoro.

• direttiva 1999/70/CE

  non si applica ai lavoratori socialmente utili, salvo che sia accertato che la qualifica formale sia fittizia e mascheri un reale rapporto di lavoro.

• clausola 2 dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP allegato alla direttiva 1999/70/CE

  richiamata per escludere l'applicabilità dell'accordo quadro ai lavoratori socialmente utili in assenza di un reale rapporto di lavoro corrispondente a quello disciplinato dalla normativa nazionale.

• artt. 1 e 36 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno della pretesa di tutela retributiva e di corretto inquadramento.

• art. 11 preleggi

  richiamato dal ricorrente in relazione all'interpretazione delle norme interne e al rapporto con il diritto UE.

• art. 14 d.l. 16 maggio 1994, n. 299, conv. in L. 19 luglio 1994, n. 451

  richiamato nel ricorso tra le norme in tema di lavori socialmente utili.

• art. 1 d.l. 468/97

  richiamato nel ricorso; il testo fa riferimento alla disciplina dei lavori socialmente utili.

• art. 4 d.lgs. 28 febbraio 2000, n. 81

  richiamato nel ricorso e dalla Corte come norma che conferma la speciale disciplina dei LSU.

• artt. 3 e 36 Cost.

  richiamati dal ricorrente a fondamento delle doglianze retributive e di eguaglianza.

• art. 4, comma 1, direttiva 1999/70/CE

  invocato dal ricorrente per sostenere l'applicazione della disciplina sul lavoro a termine.

• art. 12 preleggi

  richiamato dal ricorrente sul versante interpretativo.

• d.lgs. n. 468/1997, artt. 2 e 8

  richiamati dal ricorrente in tema di lavori socialmente utili e loro disciplina.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta del relatore e la decisione in camera di consiglio.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato in generale per i requisiti di completezza e specificità del ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come base del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• L'utilizzazione di lavoratori socialmente utili non integra, di regola, un rapporto di lavoro subordinato, ma un rapporto speciale di natura assistenziale e formativa; per sostenere la subordinazione occorre provare elementi ulteriori e concreti che rivelino l'effettivo inserimento nell'organizzazione dell'ente e lo svolgimento di attività rientranti nei suoi fini istituzionali.
• La mera difformità delle mansioni rispetto al progetto LSU o la sola protrazione temporale dell'utilizzazione non bastano, da sole, a fondare la trasformazione della fattispecie in rapporto di lavoro subordinato né l'applicazione automatica dell'art. 2126 c.c.
• La direttiva 1999/70/CE non si applica ai lavoratori socialmente utili quando non vi sia un rapporto di lavoro corrispondente a quello disciplinato dall'ordinamento nazionale; l'assimilazione al lavoro a termine è possibile solo se la qualificazione formale sia fittizia e mascheri un reale rapporto di lavoro.
• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere autosufficienti, specifiche e coerenti con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che sovrapponga questioni di fatto e di diritto senza attaccare la concreta base decisoria della pronuncia di merito.
• Quando il motivo si fonda su documenti o atti del giudizio di merito, il ricorrente deve trascriverne le parti rilevanti e indicarne con precisione la collocazione processuale e documentale; in difetto, la censura è inammissibile per violazione dell'art. 366, n. 6, c.p.c.

Come è indicizzato