Cassazione Penale, Sentenza n. 28373/2024 del 15/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Palmi che lo aveva giudicato responsabile del reato di cui all'art. 10-bis d.lgs. 25 luglio 1998, n.286 (ingresso e soggiorno irregolare) e condannato a euro 3.000 di ammenda (pena sospesa). Il ricorso deduceva: (1) violazione del principio del ne bis in idem (Prot. 7 CEDU e norme UE) sostenendo che il decreto amministrativo di espulsione notificato il 27/05/2019 costituisce una sanzione «sostanzialmente penale» e quindi l'ulteriore procedimento penale configurerebbe un doppio giudizio per lo stesso fatto; sollevava inoltre questione di legittimità costituzionale dell'art. 649 c.p.p.; (2) omissione di applicazione diretta dell'art. 50 Carta dei diritti fondamentali UE e disapplicazione in mitius dell'art. 10-bis; (3) vizio di motivazione e mancata applicazione dell'art. 49 CDFUE per adeguare il trattamento sanzionatorio alla proporzionalità; (4) violazione dell'art. 157 c.p. (prescrizione) rilevando che una corretta qualificazione avrebbe dovuto condurre alla prescrizione del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: (a) l'espulsione amministrativa ex art. 13, comma 2, lett. b) d.lgs. 286/1998 non sia «sostanzialmente penale» alla luce dei criteri Engel e della giurisprudenza della Corte EDU (tra cui la sentenza Grande Camera A. e B. c. Norvegia, 15/11/2016), avendo finalità preventive/di controllo dei flussi migratori e non punitive sovrapponibili alla pena; (b) non sussiste quindi violazione del ne bis in idem convenzionale e la questione di legittimità costituzionale dell'art. 649 c.p.p. è manifestamente infondata; (c) non va applicato l'art. 50 CDFUE nel senso invocato dalla difesa perché non è stata accertata la violazione del divieto di doppia punizione; (d) la pena inflitta dal Tribunale (ammenda al minimo con attenuanti e sospensione condizionale) non risulta sproporzionata anche cumulata con l'espulsione amministrativa; (e) la doglianza sulla prescrizione è infondata in quanto, per la fattispecie e secondo la giurisprudenza della Corte, non si applica il termine abbreviato invocato dalla difesa e la prescrizione non era ancora maturata. Di conseguenza il ricorso è stato rigettato e sono state disposte le conseguenze di rito (compensi e spese come da art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n.286 (Testo unico immigrazione), art.10-bis

  Disciplina il reato di ingresso e soggiorno illegale; la Corte ha ritenuto applicabile la fattispecie penale e non disapplicata alla luce delle norme convenzionali/UE invocate dal ricorrente.

• d.lgs. 25 luglio 1998, n.286, art.13, comma 2, lett. b)

  Prevede l'espulsione amministrativa per lo straniero che si trattiene senza permesso; la Corte ha ritenuto che tale provvedimento abbia natura amministrativa e preventiva, non sostanzialmente penale.

• d.lgs. 25 luglio 1998, n.286, art.16, comma 1

  Consente al giudice penale di sostituire la pena con l'espulsione in presenza di determinate condizioni; la distinzione tra espulsione amministrativa e espulsione come pena sostitutiva è stata sottolineata dalla Corte.

• Protocollo n. 7 CEDU, art. 4, par. 1

  "nessuno può essere perseguito o condannato penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato a seguito di una sentenza definitiva conformemente alla legge e alla procedura penale di tale Stato"

  Principio del ne bis in idem; la Corte ha applicato i criteri della Corte EDU (Engel e A. e B.) per verificare se l'espulsione fosse sanzione penalmente rilevante: ha concluso che nel caso concreto non opera il divieto perché l'espulsione amministrativa non è sostanzialmente penale.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art.50

  Riconosce il diritto a non essere giudicati o puniti due volte per lo stesso reato; la Corte ha ritenuto la norma non direttamente applicabile per escludere la sanzione penale nel caso concreto, non essendo dimostrata la natura penale dell'espulsione.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art.49

  Principio di proporzionalità nella determinazione delle pene; la Corte ha ritenuto che il giudice a quo abbia applicato una pena proporzionata e che non vi fosse necessità di disapplicazione dell'art.10-bis.

• codice di procedura penale, art.649

  Norma invocata in relazione al ne bis in idem e alla possibile incompatibilità con il diritto convenzionale/UE; la Corte ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente.

• codice penale, art.157, quinto comma

  Termini di prescrizione per talune fattispecie; la Corte ha valutato che, secondo la giurisprudenza consolidata, nel caso non risultava matura la prescrizione invocata dalla difesa.

• d.lgs. n.274 del 2000, art.58

  Equiparazione delle sanzioni paradetentive alle pene detentive; citata in relazione alla questione della prescrizione ma la Corte ha ritenuto comunque irrilevante ai fini della maturazione della prescrizione nel caso concreto.

• Giurisprudenza CEDU: Grande Camera, A. e B. c. Norvegia, 15/11/2016

  Criteri (Engel + A. e B.) che consentono agli Stati di adottare risposte giuridiche complementari purché non determinino un onere eccessivo; utilizzata dalla Corte per stabilire che l'espulsione amministrativa e il procedimento penale possono coesistere se sussiste un nesso sostanziale e temporale e se è garantita proporzionalità.

• Giurisprudenza CEDU: Gurguchiani c. Spagna; Maouni c. Francia

  Casi citati dalla Corte per distinguere situazioni in cui l'espulsione è stata ritenuta sanzione di natura penale (es. applicata in sostituzione retroattiva di pena) rispetto a quelle in cui è considerata misura preventiva/complementare.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. sez. 5 n.5679/2018, sez.3 n.2245/2021)

  Orientamenti interni che recepiscono i criteri della CEDU circa il doppio binario sanzionatorio e la necessità di verificare il nesso sostanziale e temporale e la proporzionalità delle sanzioni cumulative.

Massime di principio

• L'espulsione amministrativa prevista per il soggiorno irregolare non è automaticamente una sanzione penalmente rilevante: va valutata "in concreto" alla luce dei criteri Engel e della giurisprudenza CEDU (scopo, gravità, prevedibilità, rapporto temporale e materiale con il procedimento penale).
• Il divieto del ne bis in idem (Protocollo n.7 CEDU e art.50 CDFUE) non impedisce in assoluto la coesistenza di un procedimento amministrativo e di uno penale per lo stesso fatto se le misure sono complementari e formano un sistema coerente, purché non risultino sproporzionate o eccessivamente gravose per l'interessato.
• Quando l'espulsione amministrativa ha finalità preventive/di controllo dei flussi migratori e non sostituisce né retroagisce per aggravare una pena penale, è meno probabile che venga qualificata come «pena» ai fini del divieto di doppia punizione.
• Il giudice nazionale deve sempre verificare il nesso sostanziale e temporale tra i procedimenti, la prevedibilità del doppio giudizio, l'evitare duplicazioni probatorie e la proporzione complessiva delle sanzioni; se manca questo nesso il ne bis in idem può essere invocato con successo.
• Le norme della Carta UE (art.49 e art.50) possono essere invocate ma non determinano automaticamente la disapplicazione di norme penali nazionali: è necessaria una valutazione concreta della natura e degli effetti delle misure già adottate.
• Le questioni relative alla prescrizione richiedono attenta qualificazione della natura delle sanzioni e richiamo alla giurisprudenza interna sulla durata dei termini: non sempre la qualificazione come misura «paradetentiva» accorcia i termini di prescrizione invocati dalla difesa.