Cassazione Penale, Sentenza n. 1768/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato l'applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per i reati ascritti ai capi 13) e 14) (art. 73, comma 1‑bis, d.P.R. 309/1990). Il ricorrente contestava: la mancata prova certa della sua identificazione quale destinatario delle conversazioni intercettate; la interpretazione "criptica" dei messaggi come indicativa di scambi di droga; l'assenza di episodi di spaccio a lui direttamente attribuibili e quindi la possibile destinazione a consumo personale o consumo di gruppo; la risalenza temporale dei fatti (anno 2020) e il limitato coinvolgimento in sole due operazioni, elementi che, secondo la difesa, avrebbero escluso esigenze cautelari concrete e attuali.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto corrette e logiche le argomentazioni del Tribunale del riesame: dalle intercettazioni, dal tracciamento GPS, dalle operazioni di osservazione e dalla concatenazione delle conversazioni emergevano gravi indizi di responsabilità del Conocchia quale destinatario di una partita di cocaina (anche quella sequestrata il 28/11/2020 pari a 193 gr) e di una precedente consegna non saldata. La Corte ha escluso che la condotta fosse riconducibile al solo consumo personale o all'acquisto per uso di gruppo, considerando la quantità, la tipologia della fornitura e il canale estero di approvvigionamento, non compatibili con tale ipotesi. Sulle esigenze cautelari è stato ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione, anche in relazione a precedenti e al collegamento con una 'ndrina e a modalità organizzative non occasionali; pertanto è stata confermata l'idoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., a versare in favore della Cassa delle ammende la somma equitativamente determinata di 3.000 euro.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 1-bis

  La condotta è stata ricondotta alla detenzione di stupefacenti ai fini della cessione (1‑bis) e non al mero consumo personale o acquisto per uso comune, in base alla quantità, modalità di approvvigionamento e collegamenti con circuito di spaccio

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Richiamata per la sintesi del motivo di ricorso ai fini della motivazione sintetica (ricorso sintetizzato ai sensi dell'art. 173 disp. att.)

• d.l. 137/2020, art. 23, comma 8 (conv. con modificazioni nella legge n.176/2020)

  Prevede la procedura scritta per il trattamento del ricorso; applicata per effetto della proroga richiamata

• d.l. 22 giugno 2023, n.75, art.17

  Richiamato per la proroga della disciplina sulla procedura scritta

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma richiamata per la condanna alle spese del giudizio e per il versamento alla Cassa delle ammende; la Corte ha disposto il pagamento di somme in via equitativa

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 6782 del 23/01/2014 (Cheggour, Rv. 259285)

  Richiamata per i criteri che distinguono l'acquisto comune (per uso di gruppo) dalla detenzione ai fini di spaccio: l'acquisto comune richiede condizioni (identità note dei componenti, volontà paritaria, luogo/tempo condivisi, immediata fruizione) assenti nel caso esaminato

Massime di principio

• Intercettazioni telefoniche, se corroborate da elementi tecnici (GPS, osservazioni dirette) e da concatenazione logica delle comunicazioni, possono fornire gravi indizi validi per l'applicazione di misure cautelari.
• La quantità dello stupefacente e il canale d'approvvigionamento (importazione/connessioni estere) sono fattori decisivi per escludere l'ipotesi di consumo personale e qualificare la condotta come detenzione ai fini di spaccio (art. 73, 1‑bis).
• L'assenza di contatti diretti con il corriere non esclude la responsabilità se emergono contatti con mediatori e una sequenza di comunicazioni che dimostrino il ruolo del destinatario nella filiera della fornitura.
• La risalenza temporale dei fatti e il numero limitato di operazioni non eliminano automaticamente il pericolo di reiterazione: rilevano la tipologia, l'organizzazione, i collegamenti con ambienti criminali e le modalità operative (es. contatti esteri, sostituzioni di utenze).
• Per impugnare con successo una misura cautelare occorre motivazione specifica e argomentata che si confronti con il quadro probatorio esaminato dal giudice di merito; motivi generici e non confutanti le argomentazioni concrete del tribunale sono destinati all'inammissibilità.
• Nella scelta della misura cautelare il giudice bilancia esigenze preventive (pericolo di reiterazione, inquinamento probatorio) con misure meno afflittive; se queste ultime non appaiono idonee a interrompere i contatti con il circuito criminale, possono essere applicati arresti domiciliari con dispositivi di controllo.