Cassazione Penale, Sentenza n. 1711/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma in appello della condanna per omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) e per fuga e mancato soccorso (art. 589-ter c.p.). I motivi dedotti dal difensore sono: 1) vizio di motivazione e mancata valutazione corretta delle prove (artt. 125, 192 e 530, comma 2 c.p.p.), con contestazione della mera ripetizione delle argomentazioni del primo grado; 2) rilevanza della positività all'alcoltest della vittima (richiamando l'art. 589-bis, comma 7 c.p.), che a parere della difesa avrebbe dovuto essere considerata rilevante ai fini della responsabilità; 3) insufficiente motivazione circa il reato di fuga (art. 589-ter c.p.), sostenendo che il parcheggio regolare a breve distanza e il ritorno non configurino "fuga" e che quindi mancasse la prova dell'intenzionalità di sottrarsi ai soccorsi/accertamenti.

La decisione

Il ricorso per Cassazione è dichiarato inammissibile come generico, rivalutativo e manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto congrua la valutazione di merito che ha dato prevalente credito al testimone oculare e ha ritenuto i riscontri materiali compatibili con la dinamica ricostruita (danni laterali della vettura, borchie e airbag esplosi, posizione del motociclo). Quanto alla questione dell'alcol del motociclista, la Corte ha ritenuto che non abbia determinato una condotta imprudente o contribuito all'evento, essendo il ciclomotorista entrato nell'incrocio con luce verde a velocità non imprudente. Sull'accusa di fuga, la Corte ha ritenuto sussistere l'intenzionalità: l'imputato si sarebbe allontanato subito, parcheggiato, preso un taxi, chiesto al tassista informazioni sulle telecamere e si sarebbe costituito solo dopo il rinvenimento del veicolo, circostanze che indicano lucidità e volontà di sottrarsi all'identificazione. Seguono condanna alle spese e pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  Costituisce la fattispecie di omicidio stradale; la Corte ha ritenuto che la condotta di attraversare con semaforo rosso abbia direttamente causato il decesso e che l'alcol test della vittima non escluda la responsabilità dell'investitore se non è dimostrato che abbia contribuito causalmente all'evento

• art. 589-ter cod. pen.

  Regola la fattispecie di fuga e mancato soccorso; la Corte interpreta la prova dell'elemento intenzionale della fuga anche alla luce di comportamenti post-evento (allontanamento volontario, parcheggio, fuga in taxi, indagine su telecamere, costituzione tardiva)

• art. 146 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada)

  La violazione del segnale semaforico (attraversamento con luce rossa) è qualificata come violazione della normativa stradale che, unitamente agli altri riscontri, legittima l'attribuzione di responsabilità al conducente

• art. 125 cod. proc. pen.

  Riguarda i motivi di ricorso in Cassazione; la Corte ha ritenuto i motivi generici e inammissibili se non specificamente rapportati alla motivazione impugnata

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regola i requisiti della motivazione delle sentenze; la Corte ha ritenuto adeguata e congrua la motivazione di merito che ha valutato testimonianze e elementi materiali

• art. 530, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiama i limiti della revisione in appello e le modalità di censura della decisione; utilizzato per censurare presunti vizi di valutazione che in realtà riproducevano la motivazione di merito

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Prevede l'inammissibilità del ricorso quando i motivi siano generici o aspecifici; la Corte ha richiamato tale norma per dichiarare inammissibile il ricorso che riproduceva le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate

Massime di principio

• Un ricorso per Cassazione è inammissibile se i motivi sono generici o si limitano a ripetere le argomentazioni già valutate e respinte in grado di appello: è necessario specificare e collegare le censure alla motivazione impugnata
• In reati di omicidio stradale la Corte dà rilevanza significativa alla somma delle prove (dichiarazioni oculari credibili, riscontri tecnici e danni compatibili) più che a un singolo elemento isolato
• La positività all'alcol della vittima non esclude automaticamente la responsabilità dell'investitore: deve essere provato un contributo causale della condotta della vittima all'evento
• La sussistenza del reato di fuga e del mancato soccorso può essere desunta non solo dall'allontanamento immediato ma anche da comportamenti successivi che mostrino lucidità e volontà di eludere l'identificazione (es. parcheggio intenzionale, interrogazione su telecamere, uso di taxi per allontanarsi)
• Per contestare efficacemente un'accusa di fuga il difensore deve portare elementi concreti che spieghino il comportamento post-sinistro in termini di stato di necessità o incapacità, non semplici congetture sul fatto che il parcheggio fosse giustificato