Ordinanza n. 74/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione di indizione della procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando, la lettera d’invito, il capitolato tecnico, lo schema di accordo quadro, l’elenco dei lotti, gli atti di rettifica e le FAQ pubblicate dalla stazione appaltante. La contestazione riguarda, in particolare, la struttura della procedura, finalizzata alla stipula di un accordo quadro quadriennale con fissazione di un massimale di spesa per ciascun operatore economico, senza preventiva indicazione dei prodotti oggetto di fornitura, dei quantitativi presunti e dei prezzi unitari a base d’asta. La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti previa concessione di misure cautelari, deducendo censure riferite alla legittimità del modello di gara e alla sua idoneità a consentire una partecipazione effettiva e coerente con l’organizzazione dell’impresa.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. In sede sommaria, ha ritenuto la procedura prima facie conforme al combinato disposto degli artt. 15 d.l. 19/2026, 76, comma 2, lett. b), e 59, commi 1, 2 e 3, d.lgs. 36/2023, nonché al principio di risultato. Il Collegio ha attribuito prevalenza all’interesse alla celere definizione della procedura, diretta a snellire e assicurare la continuità della fornitura di farmaci essenziali per pazienti fragili, rispetto all’interesse della ricorrente a una configurazione della procedura maggiormente aderente alla propria organizzazione aziendale. Ha inoltre ritenuto che il peculiare confezionamento della procedura non apparisse idoneo a compromettere la partecipazione della ricorrente, quale produttore esclusivo operante in un mercato non concorrenziale e consapevole dei fabbisogni, dei prezzi e del massimale di spesa, elementi ritenuti astrattamente idonei a consentirle di governare il rischio d’impresa. È stato escluso anche un pregiudizio economico e imprenditoriale derivante dalla mancata partecipazione, poiché la società avrebbe comunque potuto continuare a fornire i farmaci esclusivi alle aziende sanitarie regionali mediante le ordinarie modalità di affidamento. Il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 13 maggio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della novità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 15 d.l. 19/2026

  Richiamato, insieme alle norme del codice dei contratti pubblici, quale base normativa della procedura ritenuta prima facie conforme dal giudice.

• art. 76, comma 2, lett. b), d.lgs. 36/2023

  La procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando per la fornitura di farmaci esclusivi è stata ritenuta, in sede cautelare, astrattamente conforme al paradigma normativo richiamato.

• art. 59, commi 1, 2 e 3, d.lgs. 36/2023

  Le disposizioni sull’accordo quadro e sulla relativa struttura sono state richiamate quale ulteriore fondamento della conformità prima facie della procedura.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della domanda cautelare, valutata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

Massime di principio

• In sede cautelare, la legittimità di una procedura negoziata per la fornitura di farmaci esclusivi può essere valutata positivamente, in via prima facie, alla luce del combinato disposto delle norme che consentono il ricorso alla procedura negoziata e di quelle che disciplinano l’accordo quadro, purché la concreta configurazione della procedura non appaia incompatibile con tali paradigmi.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse alla celere definizione di una procedura volta ad assicurare la continuità della fornitura di farmaci essenziali destinati a pazienti fragili può prevalere sull’interesse dell’operatore economico a una struttura di gara maggiormente conforme alla propria organizzazione imprenditoriale.
• La configurazione di un accordo quadro con massimale di spesa, senza puntuale indicazione preventiva di tutti i prodotti e quantitativi futuri, non compromette necessariamente la partecipazione dell’operatore economico quando questi operi quale produttore esclusivo in un mercato non concorrenziale e disponga di adeguata conoscenza dei fabbisogni, dei prezzi e del massimale di spesa.
• Il periculum in mora può essere escluso quando la mancata partecipazione alla procedura non determina, per l’operatore economico, un pregiudizio economico e imprenditoriale attuale, poiché la fornitura dei prodotti può comunque proseguire mediante ordinarie modalità di affidamento.

Come è indicizzato