Ordinanza n. 187/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato la comunicazione di esclusione dalla procedura negoziata indetta dalla Provincia di Vicenza, per conto del Comune di Arsiero, relativa ai lavori di realizzazione di un marciapiede per la messa in sicurezza della SP 350. Sono stati inoltre impugnati, per quanto occorrer possa, la lettera di invito, la richiesta di integrazioni formulata nell’ambito del soccorso istruttorio, i verbali di gara, gli atti di ammissione, valutazione e aggiudicazione e la determina di aggiudicazione in favore dell’impresa controinteressata. La ricorrente ha chiesto la riammissione alla procedura, l’aggiudicazione e la stipula del contratto; in subordine, ove il contratto fosse stato stipulato, la declaratoria di inefficacia, il subentro e l’eventuale applicazione di sanzioni alternative; in ulteriore subordine, il risarcimento per equivalente, quantificato in via indicativa nel 20% dell’importo a base d’asta. Dall’ordinanza non risultano specificati i singoli vizi di legittimità dedotti, né il contenuto delle contestazioni relative all’esclusione e al soccorso istruttorio.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare esclusivamente al fine di sospendere gli atti impugnati e mantenere integra la situazione controversa nelle more della decisione di merito. Il Collegio ha ritenuto che le ragioni della ricorrente necessitassero di un approfondimento proprio della fase di merito, senza formulare una valutazione definitiva sulla fondatezza dei motivi. È stata fissata per la discussione e decisione del ricorso l’udienza pubblica dell’11 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti in ragione della particolarità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata e accolta nei limiti necessari a sospendere gli atti impugnati e a mantenere integra la situazione controversa fino alla decisione di merito.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Richiamato nella comunicazione di esclusione quale disposizione relativa alla comunicazione dell’avvenuta esclusione; l’ordinanza non ne sviluppa l’interpretazione.

• art. 121, comma 1, lett. c) e d), c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per l’eventuale declaratoria di inefficacia del contratto d’appalto; la questione non è stata decisa in questa fase cautelare.

• art. 122 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per l’eventuale declaratoria di inefficacia e il subentro; la relativa domanda non è stata definita nell’ordinanza.

• art. 123 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per l’eventuale applicazione di sanzioni alternative; la relativa domanda non è stata decisa.

Massime di principio

• Quando i motivi proposti contro l’esclusione da una procedura di gara richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria cautelare, il giudice può sospendere gli atti impugnati in via interinale, senza anticipare la decisione sulla fondatezza delle censure.
• La sospensione cautelare degli atti di gara può essere disposta al solo fine di mantenere integra la situazione controversa e preservare l’utilità della futura decisione di merito.
• L’accoglimento della domanda cautelare con fissazione dell’udienza pubblica non comporta l’accertamento definitivo dell’illegittimità dell’esclusione o dell’aggiudicazione.

Come è indicizzato