Cassazione Penale, Sentenza n. 13079/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della determinazione della pena per omessa indicazione dei criteri seguiti dalla Corte di appello per la scelta della pena base e per gli aumenti per continuazione; dedotta violazione di legge e vizio di motivazione

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, trattandosi di pena inferiore alla misura media edittale, non fosse necessaria una motivazione specifica e dettagliata sulla scelta della pena base. Quanto all'aumento per continuazione, la Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui per censurare in sede di legittimità la quantificazione della pena è necessario allegare l'interesse concreto derivante dall'accoglimento del motivo (ad es. effetti sul trattamento penitenziario o perdita di benefici); il ricorrente non ha indicato alcun interesse concreto e pertanto il motivo è inammissibile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Si ricorda il quadro fattuale: la Corte d'appello di Firenze aveva, nel giudizio di rinvio, dichiarato prescritti i reati di furto e rideterminato la pena in 1 anno di reclusione e 220 euro di multa per complessivi otto reati ex art.55 d.lgs. n.231/2007, avendo originariamente fissato pena base in 1 anno e 4 mesi e multa di 240 euro, aumentata per continuazione a 1 anno e 6 mesi e 330 euro, e poi diminuita ex art.442 c.p.p. a 1 anno e 220 euro.

Norme richiamate

• art. 55 d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231

  Norma sostanziale dei reati contestati; alla data del 21/02/2013 la pena edittale era reclusione da 1 a 5 anni e multa da 310 a 1.550 euro, parametro usato per il calcolo della pena base

• art. 81 cod. pen.

  Norma che disciplina il cumulo giuridico/continuazione e gli aumenti; la Corte di appello ha applicato un aumento per continuazione pari a 1/8 della pena base

• art. 442 cod. proc. pen.

  Riduzione della pena prevista per il rito abbreviato; la Corte ha ridotto la pena determinata in applicazione di tale norma

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Principio relativo all'interesse ad impugnare: per proporre impugnazione è necessario avere interesse; la giurisprudenza richiede che la difesa indichi l'interesse concreto collegato alla censura della quantificazione della pena (es. effetti su regime carcerario o benefici)

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Disposizione che prevede la condanna alle spese del procedimento e la facoltà di disporre il versamento alla Cassa delle ammende; applicata per condannare il ricorrente al pagamento di somme in via equitativa

Massime di principio

• Se il giudice del merito irroga una pena al di sotto della misura media edittale non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata sulla scelta della pena base
• Per censurare in Cassazione la quantificazione dell'aumento per continuazione occorre che la parte alleghi l'interesse concreto e attuale che avrebbe in caso di accoglimento (ad es. conseguenze sul trattamento detentivo o perdita di benefici)
• La mera enunciazione della violazione di legge per difetto di motivazione, senza indicare un interesse concreto al riesame, rende il motivo inammissibile
• La diminuzione della pena prevista per il rito abbreviato (art. 442 c.p.p.) è applicabile e modifica il quadro sanzionatorio complessivo determinato in primo e secondo grado
• In caso di inammissibilità del ricorso la Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e disporre un versamento alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.