Sentenza n. 4305/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente, originariamente esclusa dallo scorrimento della graduatoria del concorso per 893 allievi agenti del 2017 perché non ritenuta in possesso dei requisiti introdotti dal d.lgs. 95/2017, era stata ammessa con riserva alle prove e, in seguito all'entrata in vigore dell'art. 260-bis d.l. 34/2020, avviata al 212° corso di formazione e poi nominata agente effettivo con decorrenza dal 27 novembre 2021. Ha impugnato il provvedimento di nomina chiedendo la retrodatazione giuridica ed economica al 208° corso di formazione, nonché il risarcimento dei danni e della perdita di chance derivanti dal ritardato avvio al corso e dalla tardiva immissione in ruolo. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 260-bis d.l. 34/2020, nonché dei principi di buon andamento, imparzialità e parità di trattamento di cui agli artt. 3 e 97 Cost. Ha inoltre sostenuto che la tardiva assunzione fosse conseguenza di una condotta illecita dell'amministrazione, idonea a fondare la responsabilità risarcitoria. Il TAR ha ritenuto di poter prescindere dalle eccezioni processuali dell'amministrazione, tra cui quella relativa alla mancata notifica a un controinteressato, perché il ricorso era infondato nel merito.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che l'art. 260-bis d.l. 34/2020 si sia limitato ad autorizzare l'assunzione e ad ampliare lo scorrimento della graduatoria per consentire l'ammissione dei candidati al primo corso utile, senza derogare alla disciplina ordinaria dell'art. 6-bis, comma 5, d.P.R. 335/1982, secondo cui la decorrenza giuridica della qualifica di agente coincide con la conclusione del corso di addestramento effettivamente frequentato. Poiché l'art. 260-bis non prevede espressamente la retrodatazione della nomina, non era possibile riconoscere la decorrenza dal 208° corso. La retrodatazione giuridica avrebbe inoltre inciso sull'anzianità di soggetti terzi che avevano frequentato i corsi successivi e assunto servizio anteriormente alla ricorrente. È stata esclusa anche la retrodatazione economica, in ragione dei limiti delle facoltà assunzionali e della copertura finanziaria previsti dalla norma, nonché della correlazione della retribuzione all'effettiva prestazione del servizio. La retrodatazione non poteva essere riconosciuta neppure a titolo risarcitorio, poiché l'amministrazione aveva agito conformemente alla disciplina allora vigente e non era ravvisabile una condotta colposa. Parimenti irrilevante è stata ritenuta la mancata esecuzione delle precedenti misure cautelari, poi riformate dal Consiglio di Stato. Il diverso trattamento rispetto agli agenti assunti nel 2019 è stato giudicato giustificato dalla diversa base normativa e dalla finalità deflattiva e compromissoria dell'art. 260-bis, che ha consentito l'ammissione al primo corso utile senza incidere sulle posizioni dei terzi. Spese compensate per la peculiarità e la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 260-bis d.l. 19 maggio 2020, n. 34, convertito dalla l. 17 luglio 2020, n. 77

  al fine di definire i contenziosi insorti con riguardo al possesso dei requisiti di partecipazione e semplificare le procedure per la copertura dei posti non riservati

  La disposizione autorizza l'assunzione mediante ampliamento dello scorrimento della graduatoria e consente l'ammissione dei candidati al primo corso utile, ma non prevede una retrodatazione giuridica o economica della nomina.

• art. 6-bis, comma 5, d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335

  decorrenza giuridica della qualifica di agente a far data dalla conclusione del Corso di addestramento effettivamente frequentato

  La disciplina ordinaria collega la decorrenza giuridica della qualifica alla conclusione del corso di addestramento effettivamente frequentato; tale regola non è stata derogata dall'art. 260-bis.

• art. 11, comma 2-bis, d.l. 14 dicembre 2018, n. 135, convertito dalla l. 11 febbraio 2019, n. 12

  autorizzata l'assunzione di allievi agenti della Polizia di Stato ... nel limite massimo di 1.851 posti, mediante scorrimento della graduatoria

  La disciplina originaria ha autorizzato lo scorrimento della graduatoria per i candidati in possesso dei requisiti previsti, ma è stata superata dalla disciplina speciale dell'art. 260-bis quanto alle domande di decorrenza della nomina.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria richiede un'illiceità imputabile all'amministrazione e i presupposti della responsabilità; nel caso concreto non è stata riconosciuta alcuna colpa dell'amministrazione, che aveva agito secondo la normativa vigente.

• artt. 3 e 97 Cost.

  I principi di uguaglianza, imparzialità e buon andamento non imponevano la retrodatazione della nomina, poiché la differenza di trattamento derivava dalla diversa base normativa e dalla finalità deflattiva dell'art. 260-bis.

Massime di principio

• Una disposizione legislativa speciale volta a definire il contenzioso e ad ampliare lo scorrimento di una graduatoria, se non contiene un'espressa previsione in tal senso, non deroga alla disciplina ordinaria sulla decorrenza della qualifica e non comporta la retrodatazione giuridica della nomina.
• Per gli allievi agenti della Polizia di Stato, in assenza di una deroga legislativa espressa, la decorrenza giuridica della qualifica di agente coincide con la conclusione del corso di addestramento effettivamente frequentato.
• La retrodatazione economica della nomina non può essere riconosciuta quando manchino una specifica previsione normativa e la necessaria copertura finanziaria; la retribuzione è correlata all'effettiva prestazione del servizio.
• L'intervento legislativo che consente ai candidati inizialmente esclusi di accedere al primo corso utile non attribuisce necessariamente il diritto alla retrodatazione dell'anzianità, soprattutto quando essa pregiudicherebbe la posizione di soggetti terzi che abbiano assunto servizio anteriormente.
• La mancata retrodatazione della nomina non fonda una responsabilità risarcitoria dell'amministrazione quando l'amministrazione abbia agito conformemente alla disciplina vigente e non sia dimostrata una condotta colposa o illecita.
• Una differenza di trattamento tra candidati assunti sulla base di una disciplina speciale deflattiva e candidati assunti attraverso l'ordinaria procedura concorsuale non viola di per sé i principi di uguaglianza, imparzialità e buon andamento, se è giustificata dalla diversa situazione giuridica e dalla tutela delle posizioni dei terzi.

Come è indicizzato