Cassazione Penale, Sentenza n. 29436/2025 del 11/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari applicati per reati connessi al traffico di stupefacenti e associazione per delinquere (capo 1: art. 74 d.P.R. 309/1990; capi 98, 169, 204 e altri). La ricorrente contestava la carenza e l'insufficiente motivazione riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, in particolare: (i) per il capo 98 (pluralità di cessioni in favore di Marco Marinelli dal gennaio 2022 ad aprile 2024 per complessivi gr. 411,5) denunciava che le dichiarazioni del testimone non attribuivano a lei le ripetute cessioni e non dimostravano la sua partecipazione; (ii) per il capo 169 (cessione dell'8/3/2024 a De Berardinis) sosteneva che la prova si fondava solo su intercettazioni che non dimostravano la sua presenza e che mancavano riscontri di OCP; (iii) per il capo 204 e per il ruolo di "pusher" deduceva che la contestata presenza nell'appartamento e l'uso del cd. "telefono di lavoro" erano un episodio isolato, compatibile con una partecipazione occasionale o con la qualità di consumatrice, e che il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le circostanze alternative (es. la ricorrenza risultante come cliente nel telefono sequestrato il 25/03/2023). Denunciava inoltre motivazione circolare del riesame che avrebbe tratto conclusioni associative dall'unico episodio chiave senza risolvere i dubbi sollevati dalla difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte. Ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente ai delitti contestati ai capi 1 (associazione), 98 e 169 e ha rinviato il dossier al Tribunale del riesame di L'Aquila per nuovo esame. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame non avesse dato adeguata e specifica risposta alle censure difensive, avendo fatto derivare in modo circolare la gravità indiziaria dei reati-fine dalla presunta partecipazione associativa risultante da un unico episodio (capo 204) senza risolverne le criticità (assenza di chiarimenti sulle dichiarazioni di Marinelli e De Berardinis, dubbia presenza della ricorrente in alcuni episodi, discrepanza numerica tra i fatti ascritti ai vertici e quelli ascritti alla ricorrente). Per tali ragioni la Corte ha annullato solo le contestazioni relative ai capi 1, 98 e 169 e ha disposto il rinvio per un nuovo esame; non sono stati invece annullati (nella parte non espressamente toccata dalla pronuncia) gli altri addebiti non impugnati o non riesaminati nel provvedimento.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  Norma sull'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti: la Corte ricorda che anche il coinvolgimento in un solo reato-fine può, in presenza di connotazioni pregnanti, integrare l'elemento oggettivo dell'associazione, ma richiede motivazione particolarmente rigorosa e confronto con le argomentazioni difensive.

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  Norma sui delitti di traffico e detenzione di stupefacenti: la Corte distingue tra reati-fine e forme attenuate (concorso occasionale) e richiede che la qualificazione come episodio sintomatico di attività organizzata sia adeguatamente motivata.

• Codice penale, artt. 81 e 110

  Principi sul concorso di persone nel reato: vengono richiamati per la valutazione del concorso materiale e morale nelle cessioni contestate.

• Codice di procedura penale, art. 273

  Definizione e funzione dei "gravi indizi di colpevolezza": la Corte ricorda che tali indizi devono costituire una qualificata probabilità di colpevolezza e che, in caso di possibile duplice interpretazione, va privilegiata l'ipotesi più favorevole all'imputato se plausibile.

• Codice di procedura penale, art. 292

  Schema motivazionale richiesto per il provvedimento di riesame: la Corte sottolinea che il tribunale del riesame deve motivare rispettando il modello di cui all'art. 546 c.p.p. adattato al giudizio cautelare, rispondendo in modo puntuale alle deduzioni difensive.

• Codice di procedura penale, art. 546

  Modello strutturale della motivazione: richiamato come parametro per la motivazione del giudice del riesame, adattata al giudizio basato su indizi e non su prove.

• Codice di procedura penale, artt. 610 co. 5 e 611 co. 1-bis e ss.

  Norme procedurali ricordate in relazione alla trattazione del ricorso in camera di consiglio e assenza di richiesta di trattazione orale; uso per disciplinare il processo di trattazione del ricorso in Cassazione.

Massime di principio

• Per desumere la partecipazione a un'associazione per delinquere da uno o pochi episodi è necessaria una motivazione particolarmente pregnante che affronti e confuti le argomentazioni difensive: motivazione generica non è sufficiente.
• La presenza occasionale in un luogo o in un'abitazione, o la lettura di messaggi su un telefono, non determinano di per sé un ruolo gestorio o associativo: serve prova delle attività concrete svolte (gestione clienti, consegna, incasso, confezionamento ecc.).
• L'attribuzione a una persona di numerose cessioni effettuate in un lungo arco temporale non può fondarsi su un unico episodio successivo senza spiegare la continuità temporale e senza risolvere contraddizioni (es. figura della persona come "cliente" in precedenti dispositivi sequestrati).
• La mera presenza in auto in cui avviene una cessione non costituisce automaticamente grave indizio di partecipazione allo spaccio: il giudice deve indicare elementi che escludano spiegazioni alternative plausibili (es. accompagnare il compagno, consumatrice, presenza occasionale).
• Le intercettazioni ambientali devono essere contestualizzate e, se la prova si fonda su conversazioni "parlate", occorre esplicitare come tali conversazioni comprovino la partecipazione e non solo la contiguità; l'assenza di riscontri operativi (OCP) riduce la portata probatoria.
• In sede di riesame cautelare il giudice è obbligato a rispondere puntualmente alle censure difensive: l'omessa o generica risposta può determinare l'annullamento del provvedimento e il rinvio per nuovo esame.