Cassazione Civile, Ordinanza n. 19291/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di leasing immobiliare stipulato nel 2007 tra una concedente finanziaria e una società utilizzatrice, poi fallita. Dopo un grave inadempimento dell'utilizzatrice nel pagamento dei canoni e l'avvalimento della clausola risolutiva espressa da parte della concedente nel maggio 2017, le parti sottoscrivevano il 30 novembre 2017 un accordo di rinegoziazione del rapporto, con prolungamento della durata del leasing, recupero in tempi brevi di parte del debito e cessione di crediti dell'utilizzatrice verso terzi. Il tribunale e poi la corte d'appello hanno ritenuto che tale rinnovo integrasse un abusivo finanziamento di un'impresa in crisi, dannoso per i creditori della successiva procedura fallimentare, e hanno condannato la concedente al risarcimento del danno quantificato in euro 270.031,53. Con il ricorso per cassazione la concedente deduceva: (1) violazione dell'art. 1375 c.c., sostenendo che la rinegoziazione era stata concessa per agevolare l'utilizzatrice e che non poteva parlarsi di violazione della buona fede; (2) violazione dell'art. 2486 c.c. in tema di quantificazione del danno, assumendo che la corte territoriale avesse applicato criteri propri della disciplina delle società in scioglimento, estranei alla fattispecie.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto non pertinente perché la corte d'appello non aveva fondato la decisione su una violazione dell'art. 1375 c.c., ma sull'abusiva concessione di credito in presenza di assenza di ragionevoli prospettive di superamento della crisi, accertate ex ante e desumibili dai bilanci. La Corte ha inoltre osservato che, dopo la risoluzione del contratto originario, la rinegoziazione costituiva un nuovo finanziamento, rispetto al quale incombeva sul finanziatore un adeguato accertamento della non irragionevolezza dell'operazione, accertamento che la ricorrente non aveva allegato di avere svolto. Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile perché la corte territoriale, pur richiamando per analogia l'art. 2486 c.c., non aveva applicato i criteri di quella norma; il danno era stato invece liquidato sulla base degli effetti diretti del prolungamento illegittimo del rapporto, coincidenti con i pagamenti successivi alla rinegoziazione e con gli esborsi IMU sostenuti dalla società. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese e, per l'esito, è stato disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Violazione e falsa applicazione delle norme di diritto

  La censura di legittimità è inammissibile quando non si confronta con la effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 1375 c.c.

  Il dovere di buona fede nell'esecuzione del contratto riguarda l'esatto adempimento dell'obbligazione e i comportamenti accessori funzionali all'interesse della controparte, ma non impone di tollerare un grave inadempimento né di concedere un nuovo finanziamento a chi è già stato legittimamente liberato dal vincolo originario.

• art. 2486 c.c.

  la parte in cui la Corte di Appello ha ritenuto che il danno va individuato nei maggiori oneri sostenuti dalla società per effetto della continuazione dell'attività di impresa nonostante lo stato di insolvenza

  La censura è inammissibile se la sentenza impugnata richiama la norma solo in via analogica ma non ne applica i criteri di liquidazione; il controllo di legittimità deve misurarsi con il criterio effettivamente utilizzato dal giudice di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato deciso in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  L'inammissibilità del ricorso comporta il presupposto per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La violazione di legge dedotta in cassazione deve colpire la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; se il giudice di merito ha deciso sulla base di un criterio diverso da quello evocato nel motivo, la censura è inammissibile per non pertinenza.
• Nel rapporto di leasing, dopo la legittima risoluzione del contratto per grave inadempimento dell'utilizzatore, una successiva rinegoziazione può integrare un nuovo finanziamento; il finanziatore deve quindi verificare ex ante che l'operazione non si traduca in un sostegno irragionevole a un'impresa priva di fondate prospettive di superamento della crisi.
• L'abusiva concessione di credito non richiede soltanto la consapevolezza dello stato di crisi o insolvenza dell'impresa finanziata, ma soprattutto la mancanza di ragionevoli prospettive di risanamento o di permanenza proficua sul mercato, da valutarsi in concreto e in modo ex ante.
• Ai fini della responsabilità del finanziatore, assumono rilievo i dati di bilancio e gli elementi conoscibili che rendano evidente la stabilità della crisi; non è sufficiente invocare il decorso del tempo, i pagamenti medio tempore effettuati o la parziale funzione recuperatoria dell'operazione se la rinegoziazione ha solo prolungato artificialmente la sopravvivenza del debitore.
• La quantificazione del danno deve essere contestata con riguardo al criterio effettivamente adottato dal giudice di merito; il richiamo meramente analogico a una norma di liquidazione del danno non è sufficiente se quella disciplina non è stata realmente applicata.

Come è indicizzato