Cassazione Penale, Sentenza n. 24085/2022 del 22/06/2022

Esito

La controversia

Sabatini impugna la sentenza che lo ha condannato per lesioni volontarie aggravate dall'uso di un bastone e per minaccia nei confronti di Mauro Satolli. Il ricorso alla Cassazione articolava tre censure principali: (1) nullità/illegittimità dell'utilizzo delle dichiarazioni della persona offesa (Satolli) per non essere stato escusso con le garanzie previste (richiamando art. 64 c.p.p. e denunciando violazioni di artt. 210 e 371 c.p.p.), con conseguente inutilizzabilità delle sue dichiarazioni; (2) vizio di motivazione e errata valutazione della prova (art. 192 c.p.p.), con la tesi che vi fu reciprocità delle lesioni, valutazione indebita della testimonianza del Bobbi e mancato apprezzamento della dichiarazione del padre dell'imputato (Giancarlo), nonché deduzioni in tema di legittima difesa o eccesso colposo di legittima difesa (art. 55 c.p.); (3) insufficiente motivazione nella liquidazione del danno civile provvisionale di euro 2.000 e contestazione delle spese, richiamando art. 538 c.p.p. e art. 1226 c.c.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sulle singole censure, la Corte ha ritenuto: (1) il primo motivo aspecifico e comunque non decisivo, poiché la Corte d'appello aveva comunque fondato la decisione su altre testimonianze (Bobbi e operanti di p.g.), per cui l'eventuale inutilizzabilità della dichiarazione della persona offesa non inciderebbe sulla tenuta della sentenza; (2) il secondo motivo inammissibile sia per difetto di impostazione giuridica (non è consentito trascendere i limiti di cui all'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. invocando l'art. 192 per rinnovata valutazione del fatto), sia perché la rivalutazione del merito non compete alla Cassazione; (3) il terzo motivo inammissibile perché la quantificazione del danno morale è rimessa al giudice di merito e la Corte d'appello ha fornito sufficiente argomentazione sulle ragioni della liquidazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 64 c.p.p.

  Le dichiarazioni della persona offesa vanno rese con le garanzie previste; tuttavia, se la Corte di merito può fondare il proprio convincimento su altre acquisizioni probatorie, l'eventuale inutilizzabilità di tali dichiarazioni non determina di per sé la caduta della decisione

• art. 210 c.p.p.

  Richiamato nel motivo per questioni di escussione delle parti/testimoni; la Corte non ha ritenuto decisiva la questione in assenza di effetto sulla decisione

• art. 371 c.p.p.

  Richiamato in relazione alle forme di escussione e garanzie processuali; la censura non è stata ritenuta idonea a compromettere la decisione di merito

• art. 192 c.p.p.

  Non può essere usato in Cassazione per ottenere una rivalutazione del fatto: le censure sulla valutazione della prova sono assoggettate ai limiti di ammissibilità dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

• art. 606 c.p.p.

  Fissa i limiti dell'impugnazione in Cassazione per vizio di motivazione; la Corte non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione delle risultanze probatorie, potendo sindacare solo la logicità e coerenza dell'argomentazione

• art. 546 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente nel contesto della doglianza sulla motivazione; la Corte osserva che non è consentito superare i limiti del controllo di legittimità mediante richiami ad altri articoli

• art. 55 c.p.

  Norma sulla legittima difesa; il ricorrente ha invocato la legittima difesa o l'eccesso colposo, ma la valutazione di tali circostanze è rimessa al giudice del merito e la Cassazione non ha rilevato vizi di diritto tali da rimettere la decisione

• art. 538 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla liquidazione del danno provvisionale; la Corte ribadisce che la determinazione del quantum è discrezionale e deve essere motivata congruamente dal giudice di merito

• art. 1226 c.c.

  Richiamato nella doglianza sulla quantificazione del danno; non è stata ritenuta violata la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione del risarcimento

• D.M. 55/2014

  Citato dal ricorrente come parametro di proporzionalità delle spese; la Corte ha ritenuto la censura vaga e generica e non idonea a fondare l'annullamento

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna per spese del procedimento e l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile per colpa; applicata per la somma di Euro 3.000,00

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per una rivalutazione del merito: le doglianze che si limitano a proporre una diversa valutazione delle prove sono, di norma, inammissibili.
• L'inutilizzabilità di una singola dichiarazione (es. della persona offesa) non determina automaticamente l'annullamento della decisione se la Corte d'appello ha fondato il proprio convincimento su altri elementi probatori ritenuti sufficienti.
• I motivi di ricorso che evocano l'art. 192 c.p.p. per censurare la valutazione delle prove confliggono con i limiti di ammissibilità stabiliti dall'art. 606 c.p.p.; occorre articolare doglianze specifiche di vizio di diritto o di illogicità della motivazione.
• La liquidazione del danno morale in sede civile o provvisionale è discrezionale e il giudice di merito deve dare ragionevole conto delle circostanze valutate; la Cassazione sindaca la congruità della motivazione, non l'ammontare scelto se rientrante in una valutazione non manifestamente illogica.
• Chi impugna deve indicare in che modo l'eventuale esclusione di una prova incida decisivamente sulla 'prova di resistenza' dell'impianto probatorio; altrimenti la censura è aspecifica e destinata all'inammissibilità.