Cassazione Civile, Ordinanza n. 19350/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto nel 1998, in via provvisoria, un contributo in conto capitale per un investimento industriale nell'ambito della legge n. 488 del 1992, dopo il rilascio di documentazione antimafia inizialmente liberatoria. In seguito a una successiva informativa prefettizia del 2000, l'amministrazione aveva avviato nel 2001 il procedimento di revoca del beneficio, poi concluso solo nel 2016 con decreto di revoca, successivamente annullato dal giudice amministrativo. La società ha quindi agito davanti al giudice ordinario per ottenere il risarcimento dei danni che assumeva derivati non dalla revoca in sé, ma dal ritardo e dall'omessa tempestiva erogazione del contributo, sostenendo che la liberatoria antimafia risultava nuovamente positiva già dal 2005 e poi nel 2015, sicché il Ministero avrebbe dovuto procedere all'erogazione senza ulteriori valutazioni discrezionali. La Corte d'appello aveva invece declinato la giurisdizione ordinaria ritenendo che la pretesa investisse lo scorretto esercizio del potere di autotutela amministrativa. Con il ricorso per cassazione la società ha denunciato violazione dell'art. 37 c.p.c., deducendo che la domanda risarcitoria riguardava l'inadempimento dell'amministrazione nella fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e non la legittimità della revoca; il Ministero ha resistito sostenendo l'appartenenza della controversia alla giurisdizione amministrativa.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, cassato la sentenza d'appello limitatamente alla questione di giurisdizione e dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. Hanno ritenuto che la controversia non investisse una valutazione discrezionale di autotutela sulla persistente erogabilità del beneficio, ma l'asserito inadempimento dell'amministrazione rispetto a una condizione legale già verificata da altra amministrazione competente, con conseguente posizionamento del privato su un diritto soggettivo perfetto nella fase esecutiva del rapporto di sovvenzione. Hanno inoltre escluso che ostassero un giudicato esterno o la precedente decisione del T.A.R., perché la domanda risarcitoria qui proposta era diversa da quella già esaminata in sede amministrativa. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 37 c.p.c.

  La giurisdizione va verificata in base alla domanda e al petitum sostanziale, guardando alla causa petendi e ai fatti allegati, non alla sola forma della pronuncia richiesta.

• legge n. 488 del 1992

  Il finanziamento pubblico previsto dalla legge può dare luogo a giurisdizione ordinaria nella fase di erogazione e di controllo dell'adempimento delle condizioni poste per l'attribuzione.

• art. 7, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per escludere che, nel caso concreto, vi fosse una preclusione derivante da un preteso giudicato sulla giurisdizione amministrativa.

• art. 92, d.lgs. n. 159 del 2011

  Norma ritenuta non pertinente alla fattispecie concreta, perché disciplina l'ipotesi di provvedimento adottato senza informativa antimafia entro il termine o in urgenza, con condizione risolutiva; qui, invece, un'informativa negativa era intervenuta ed era poi seguita una comunicazione di segno opposto.

• art. 94, d.lgs. n. 159 del 2011

  Ritenuto il corretto parametro per valutare, nel caso concreto, la sussistenza o meno della condizione legale ostativa all'erogazione, senza margini di ulteriore discrezionalità ministeriale, trattandosi di comunicazione proveniente dall'autorità competente.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a contributi o sovvenzioni pubbliche, la giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale e alla causa petendi: occorre verificare se il privato deduca un vizio dell'atto autoritativo oppure l'inadempimento dell'amministrazione nella fase esecutiva del rapporto.
• Se il finanziamento è riconosciuto dalla legge e la pubblica amministrazione deve solo verificare presupposti vincolati, la posizione del beneficiario, una volta attribuito il contributo, può degradare a diritto soggettivo nella fase di erogazione e di adempimento delle condizioni, con giurisdizione del giudice ordinario.
• Quando la revoca del beneficio si fonda non su una valutazione discrezionale di autotutela o su vizi originari dell'atto, ma sul preteso inadempimento del beneficiario alle condizioni di erogazione, la controversia appartiene al giudice ordinario anche se il provvedimento sia formalmente denominato revoca o decadenza.
• La verifica della giurisdizione deve prescindere dall'effettiva fondatezza dei fatti allegati, che attiene al merito e va esaminata dal giudice munito di giurisdizione.
• Un giudicato formatosi su una domanda risarcitoria diversa non preclude l'esame di una distinta pretesa risarcitoria fondata su un diverso titolo di responsabilità o su un diverso segmento del rapporto amministrativo.

Come è indicizzato