Sentenza del 11/03/2016 n. 4781 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Lombardia per violazione dell'art. 36, comma 2, n. 4, del D.Lgs. n. 546/1992, sostenendo che i giudici d'appello avessero motivato in modo soltanto apparente e generico la decisione sulla reale operatività della società. La controversia riguardava il disconoscimento dei costi e della detrazione IVA, ritenuti indebiti perché la società sarebbe stata priva di un'effettiva attività economica e avrebbe operato come società di comodo. Secondo l'Agenzia, la CTR non aveva esaminato concretamente gli elementi risultanti dalla verifica della Guardia di Finanza e le specifiche censure formulate nell'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la motivazione della CTR fosse meramente apparente, poiché limitata a due righe generiche e non idonea a confrontarsi con la complessità della controversia e con le puntuali contestazioni dell'Ufficio. La sentenza d'appello è stata dichiarata nulla, cassata e rinviata a un'altra sezione della CTR della Lombardia, che dovrà riesaminare la causa con una motivazione adeguata e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha quindi deciso definitivamente nel merito la questione della detrazione IVA o della natura di società di comodo.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  violazione delle norme processuali quale motivo di ricorso per cassazione

  La disposizione consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza derivante da vizi processuali, tra cui la mancanza o l'apparenza della motivazione.

• Art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza deve contenere la succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto

  La motivazione della sentenza tributaria deve essere effettiva e comprensibile, non meramente apparente o formulata con affermazioni generiche prive di confronto con le questioni dedotte dalle parti.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  La Corte ha dato atto dell'insussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte dell'Agenzia delle Entrate.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria è viziata da motivazione apparente quando si limita ad affermazioni generiche senza indicare quali elementi probatori siano stati esaminati e senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni delle parti.
• In presenza di una controversia complessa, il giudice deve esaminare concretamente gli elementi dell'accertamento, inclusi i verbali della Guardia di Finanza, e spiegare perché li ritenga insufficienti o non rilevanti.
• La cassazione per motivazione apparente non comporta necessariamente la vittoria definitiva sul merito: normalmente la causa viene rinviata al giudice competente per una nuova decisione adeguatamente motivata.
• Quando l'Amministrazione contesta la reale operatività di una società e la legittimità della detrazione IVA, il giudice deve distinguere tra l'accertamento della non operatività, la qualificazione come società di comodo e la concreta spettanza della detrazione, esaminando separatamente i relativi elementi.
• La mancata conclusione della produzione o l'assenza di ricavi non sono, da sole, necessariamente decisive; devono essere valutate insieme agli altri elementi indicati dall'Amministrazione e alle prove dell'effettivo esercizio di un'attività economica.