Sentenza del 11/03/2016 n. 4783 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento emesso per l'omessa dichiarazione fiscale relativa al 1996. L'accertamento aveva determinato presuntivamente ricavi e reddito imponibile applicando i parametri fiscali e considerando, tra gli altri elementi, il principio di rotazione delle scorte. L'Amministrazione ha contestato sia l'insufficiente motivazione della sentenza, sia l'affermazione secondo cui il D.P.C.M. 29 gennaio 1996 sarebbe illegittimo per mancata acquisizione del parere del Consiglio di Stato, sia la ripartizione dell'onere della prova e la mancata valutazione dei dati contabili ed economici rilevanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti i motivi di ricorso dell'Agenzia delle entrate, ritenendo che i parametri potessero essere applicati secondo la speciale procedura prevista dalla legge e senza il preventivo parere del Consiglio di Stato. Ha inoltre affermato che, in caso di mancata partecipazione del contribuente al contraddittorio e di mancata produzione della documentazione contabile richiesta, l'Ufficio può fondare l'accertamento sugli standard parametrici, rafforzandosi la presunzione di inattendibilità delle scritture. La Corte ha rilevato che la Commissione regionale non aveva esaminato elementi significativi, tra cui la sproporzione tra acquisti e ricavi, l'andamento dei crediti e debiti, l'incremento delle rimanenze e dei beni strumentali e l'omessa documentazione relativa ai cantieri. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Legge n. 400 del 1988, articolo 17

  La Commissione regionale aveva ritenuto necessario il parere del Consiglio di Stato, ma la Cassazione ha escluso tale necessità perché la disciplina dei parametri fiscali seguiva una procedura speciale e derogatoria.

• Legge n. 549 del 1995, articolo 3

  commi 181, 183, 184 e 186

  La norma ha previsto la procedura speciale per l'elaborazione e l'approvazione dei parametri utilizzabili per la determinazione presuntiva di ricavi, compensi e volume d'affari.

• D.P.C.M. 29 gennaio 1996

  Elaborazione dei parametri per la determinazione di ricavi, compensi e volume d'affari

  Il decreto è qualificato come provvedimento amministrativo generale e non come regolamento; pertanto non richiedeva il preventivo parere del Consiglio di Stato previsto per gli atti regolamentari.

• D.P.R. n. 600 del 1973, articolo 39, comma 2

  Consente l'accertamento induttivo quando il comportamento del contribuente, inclusa la mancata collaborazione e la mancata esibizione della contabilità, rende inattendibili le scritture o impedisce la ricostruzione analitica del reddito.

• Codice civile, articolo 2697

  La regola generale sull'onere della prova è stata considerata nel rapporto tra gli elementi presuntivi forniti dall'Amministrazione e il dovere del contribuente di collaborare e fornire elementi contrari.

• D.P.R. n. 917 del 1986, articolo 60

  La mancata predisposizione dei prospetti contrattuali e delle schede di lavorazione per cantieri di durata superiore all'anno è stata valorizzata come elemento sintomatico di irregolarità e inattendibilità della posizione fiscale.

Massime di principio

• I parametri o standard fiscali possono costituire la base dell'accertamento presuntivo, soprattutto quando il contribuente omette la dichiarazione, non partecipa al contraddittorio o non produce la documentazione contabile richiesta.
• Un atto amministrativo generale che applica una procedura speciale prevista direttamente dalla legge non è necessariamente un regolamento e può non richiedere i pareri previsti per gli atti regolamentari.
• La mancata collaborazione del contribuente durante il contraddittorio può rafforzare la presunzione di inattendibilità della contabilità e consentire all'Amministrazione di utilizzare gli standard parametrici.
• Il giudice tributario deve esaminare concretamente tutti gli elementi economici indicati dall'Amministrazione; non è sufficiente giustificare lo scostamento dai parametri con generiche caratteristiche dell'attività, come la natura artigiana o il limitato movimento di merci.
• In presenza di dati anomali su acquisti, ricavi, rimanenze, crediti, debiti e beni strumentali, il contribuente deve fornire spiegazioni documentate e specifiche, non mere affermazioni generiche.