Cassazione Civile, Ordinanza n. 14747/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva ottenuto in passato pronunce favorevoli che, secondo la sua prospettazione, gli attribuivano un credito nei confronti dell'ente della riscossione; sulla base di tale controcredito chiedeva la compensazione con il debito portato da una cartella di pagamento. Il giudice tributario di merito aveva però dichiarato inammissibile l'appello, ritenendo insussistente l'interesse ad agire perché il contribuente aveva già pagato le somme iscritte a ruolo senza indicare che il pagamento fosse avvenuto con riserva o in via cautelativa, con conseguente venir meno del presupposto della compensazione. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, con quattro motivi, la violazione di numerose norme sostanziali e processuali e l'omesso esame di fatti e documenti decisivi: in sintesi ha sostenuto di avere provato l'esistenza e la liquidità del proprio credito, di avere prodotto una precedente sentenza della Cassazione e altri atti che avrebbero imposto il riconoscimento della compensazione, e ha lamentato che la CTR non avesse valutato tali documenti e avesse ignorato il giudicato formatosi sulla questione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che le censure non investivano la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul fatto che il debito tributario era già stato estinto per pagamento; una volta eseguito il pagamento, infatti, viene meno il presupposto stesso della compensazione, ossia la coesistenza di reciproci debiti. Di conseguenza, le doglianze sull'omesso esame dei documenti e sulla precedente pronuncia di legittimità sono state ritenute non decisive, perché il ricorrente avrebbe prima dovuto contestare o escludere il pagamento della cartella. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  le censure erano formulate come violazioni di legge, vizi processuali e omesso esame di fatti decisivi, ma non colpivano la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata.

• art. 1174 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza che la Corte ne sviluppi una specifica interpretazione.

• art. 1241 c.c.

  la compensazione presuppone la sussistenza di reciproci debiti; se il debito è già estinto per pagamento, il meccanismo compensativo non può operare.

• art. 1242 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di compensazione; la Corte ribadisce che la compensazione richiede la contemporanea esistenza dei debiti.

• art. 1243 c.c.

  richiamato dal ricorrente in materia di compensazione; la Corte non ne offre autonoma lettura, limitandosi a riaffermare il presupposto della reciprocità dei debiti.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere di aver provato il fatto costitutivo del proprio credito; la Corte non entra nel riparto probatorio perché ritiene assorbente il mancato superamento della ratio sul pagamento del debito.

• art. 2700 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate, senza autonoma trattazione da parte della Corte.

• art. 2712 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate, senza autonoma trattazione da parte della Corte.

• art. 2714 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate, senza autonoma trattazione da parte della Corte.

• art. 2716 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate, senza autonoma trattazione da parte della Corte.

• art. 2720 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate, senza autonoma trattazione da parte della Corte.

• art. 2733 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate; nel testo emerge il tema dell'ammissione del credito da parte dell'amministrazione, ma non una specifica statuizione della Corte sulla confessione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro delle censure processuali; la Corte non ravvisa omissioni decisive perché il motivo non colpisce la vera ragione della decisione di merito.

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in tema di valutazione delle prove e degli atti prodotti.

• art. 116 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in tema di valutazione delle prove e degli atti prodotti.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le violazioni processuali denunciate.

• art. 161 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le violazioni processuali denunciate.

• art. 167 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le violazioni processuali denunciate.

• art. 215 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le violazioni processuali denunciate.

• art. 228 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le violazioni processuali denunciate.

• art. 229 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le violazioni processuali denunciate.

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente quale parametro di legittimità e del giusto processo, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili per mancata censura della ratio decidendi.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate.

• art. 2699 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate.

• art. 2702 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate.

• art. 2717 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate.

• art. 2718 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate.

• art. 2719 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme probatorie invocate.

• art. 2909 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere l'esistenza di un giudicato esterno; la Corte non esamina il punto nel merito perché assorbito dalla mancata impugnazione della ratio sul pagamento.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso è inammissibile se non censura la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; doglianze anche ampie su prove, documenti e precedenti giurisprudenziali restano irrilevanti se non incidono sulla ragione decisiva posta a base della decisione.
• La compensazione ex art. 1241 c.c. presuppone l'esistenza attuale di reciproci debiti: se il debito azionato risulta già estinto per pagamento, viene meno il presupposto stesso per far valere la compensazione.
• Chi invoca in cassazione l'omesso esame di documenti decisivi deve comunque confrontarsi con la base logica della decisione impugnata; se il fatto decisivo non è idoneo a superare la ratio effettiva, il motivo non è utile e non può condurre alla cassazione.
• Il giudicato o la precedente pronuncia favorevole non rilevano in modo autonomo se la controversia viene definita su una diversa ragione decisiva, come l'estinzione del debito per adempimento.

Come è indicizzato