Sentenza del 17/09/2024 n. 24896 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

HERA ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l’illegittimità degli avvisi relativi alla TARI 2014, secondo semestre. Con i primi due motivi ha contestato l’attribuzione al gestore dell’onere di provare la produzione di rifiuti urbani e ha sostenuto che CEVA non aveva dimostrato in modo sufficiente la produzione continuativa di rifiuti speciali e le superfici interessate. Con il terzo motivo ha contestato la qualificazione dei rifiuti come imballaggi terziari, sostenendo che fossero invece primari o secondari.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendo che spettasse a CEVA provare la natura speciale dei rifiuti, la produzione continuativa e prevalente, l’esatta delimitazione delle superfici interessate e lo smaltimento autonomo. La prova relativa alla maggior parte dei locali non giustificava l’annullamento integrale degli avvisi: occorreva verificare anche l’eventuale produzione di rifiuti urbani nelle aree residue e applicare la quota fissa della TARI all’intera superficie detenuta, che resta dovuta anche quando alcuni rifiuti speciali siano smaltiti autonomamente. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito, senza decisione sulla classificazione dei rifiuti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione, per un nuovo esame secondo questi principi.

Norme richiamate

• Art. 1, commi 641 e 649, legge n. 147 del 2013

  Conseguentemente è onere del contribuente provare, a fronte della pretesa impositiva dell'Amministrazione, che tali aree producono, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali, prova assente nel caso di specie, e solo all'esito di tale onere e in assenza di loro assimilazione a quelli urbani, spetta l'esenzione del pagamento della quota variabile della TARI.

  L’esclusione dalla quota variabile per rifiuti speciali richiede che il contribuente dimostri produzione continuativa e prevalente, natura non assimilata dei rifiuti, superfici interessate e smaltimento autonomo. La detenzione di locali suscettibili di produrre rifiuti urbani costituisce il presupposto del tributo.

• Art. 1, comma 649, legge n. 147 del 2013

  Il presupposto impositivo della parte variabile della tariffa (sempre che sia stato istituito ed effettivamente svolto il servizio di raccolta e smaltimento) va individuato nella produzione di rifiuti urbani o assimilati, ferma restando la facoltà dei Comuni di prevedere una riduzione di questa parte variabile nel caso in cui il contribuente provi di smaltire in proprio, in tutto o in parte, i rifiuti assimilati prodotti; per contro, la quota variabile della tariffa non è dovuta allorquando il contribuente provi di produrre in via prevalente e continuativa rifiuti speciali non assimilabili o comunque non assimilati, e smaltiti autonomamente a mezzo di ditte esterne autorizzate.

  La quota variabile può essere ridotta per rifiuti assimilati smaltiti autonomamente secondo le regole comunali; non è dovuta per rifiuti speciali non assimilati prodotti in via prevalente e continuativa e smaltiti tramite operatori autorizzati, purché il contribuente ne dia prova.

• Art. 1, comma 651, legge n. 147 del 2013 e D.P.R. 17 aprile 1999, n. 158

  Ai costi di investimento generali per il servizio di smaltimento devono contribuire tutti (coloro che hanno immobili nel territorio interessato) a prescindere dallo smaltimento diretto di alcuni rifiuti.

  La quota fissa finanzia i costi generali del servizio e resta dovuta per le superfici detenute astrattamente idonee a produrre rifiuti, anche se alcuni rifiuti sono speciali e vengono smaltiti autonomamente.

• Art. 62, comma 3, D.Lgs. n. 507 del 1993

  In base all' art.62, terzo comma, cit., il quale rapporta la tassa alle superfici dei locali occupati o detenuti, stabilendo l'esclusione della sola parte di esse in cui, per struttura e destinazione, si producono i rifiuti speciali;

  L’esclusione dalla superficie imponibile è circoscritta alla parte di locali che, per caratteristiche strutturali e destinazione, produce di regola rifiuti speciali; non si estende automaticamente all’intero insediamento.

• Art. 14, commi 10 e 11, D.L. n. 201 del 2011

  In base all' art. 14 , decimo ed undicesimo comma, d. L. 201/2011 nella determinazione della superficie assoggettabile al tributo non si tiene conto di quella parte di essa ove si formano di regola rifiuti speciali, a condizione che il produttore ne dimostri l'avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente.

  La superficie produttiva di rifiuti speciali è esclusa dal calcolo del tributo solo se il produttore prova che i rifiuti sono stati trattati nel rispetto della normativa.

• Art. 360, primo comma, n. 3, codice di procedura civile

  Ne segue la cassazione della sentenza impugnata, in accoglimento dei primi due motivi di ricorso -assorbito logicamente il terzo motivo - ed il rinvio alla C.G.T. di secondo grado dell'Emilia-Romagna, che riconsidererà la fattispecie alla luce dei principi indicati, provvedendo anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

  La Corte ha accolto le censure di violazione di legge sui presupposti e sulla ripartizione dell’onere probatorio, cassando la decisione e rinviando per il nuovo esame; la diversa censura è rimasta assorbita.

Massime di principio

• Chi chiede l’esclusione o la riduzione della TARI per rifiuti speciali deve provare la natura dei rifiuti, la produzione continuativa e prevalente, il trattamento o smaltimento conforme e le superfici precise in cui si formano.
• La prova che alcuni locali producono rifiuti speciali non esclude il tributo per l’intero sito: occorre distinguere le superfici interessate da quelle che possono produrre rifiuti urbani ordinari.
• Lo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali può incidere sulla quota variabile, ma non elimina la quota fissa, destinata a finanziare i costi generali del servizio.
• In caso di prova parziale, il giudice deve valutare l’eventuale fondatezza parziale della pretesa tributaria, anziché annullare integralmente gli avvisi senza verificare le superfici residue e le diverse componenti della tariffa.