Cassazione Civile, Ordinanza n. 39855/2021 del 14/12/2021

Esito

La controversia

Due avvocati avevano convenuto in giudizio la propria cliente chiedendone la condanna al pagamento di euro 3.127,07 a titolo di compenso per prestazioni professionali. Secondo la prospettazione dei ricorrenti, l'attività svolta non era meramente stragiudiziale: dopo uno studio preliminare e colloqui con la cliente, era stato predisposto un ricorso per separazione consensuale; sopraggiunte complicazioni, la cliente aveva poi conferito incarico per un ricorso di separazione giudiziale, anch'esso redatto ma non depositato per revoca del mandato. I professionisti sostenevano quindi che si trattasse di prestazioni civili strumentali e complementari a un'attività giudiziale, con conseguente applicazione del procedimento di cui agli artt. 28, 29 e 30 della l. n. 794/1942 e della competenza del Tribunale in composizione sommaria ex art. 14 d.lgs. n. 150/2011. Il Tribunale di Mantova, invece, aveva declinato la propria competenza ritenendo competente il Giudice di pace per valore; contro tale decisione è stato proposto regolamento di competenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il regolamento di competenza e ha confermato la competenza del Giudice di pace. Ha ritenuto insussistenti i presupposti per qualificare l'attività svolta come prestazione stragiudiziale funzionalmente o complementariamente collegata a un giudizio, poiché non era stato introdotto alcun processo civile nell'interesse della cliente e l'attività dei difensori si era fermata allo studio propedeutico, senza sfociare in atti processuali. Ha inoltre disposto che le spese siano regolate dal giudice del merito e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-ter c.p.c.

  "visto l'art. 380 ter c.p.c."

  richiamato quale base procedurale per la trattazione in camera di consiglio non partecipata del regolamento di competenza.

• art. 702-ter c.p.c.

  "emessa ai sensi dell'art. 702 ter cod. proc. civ."

  richiamato come titolo del provvedimento del Tribunale che aveva declinato la competenza.

• artt. 28, 29 e 30 l. n. 794/1942

  "procedimento disciplinato dagli artt. 28, 29 e 30 della 1. n. 794/1942"

  invocati dai ricorrenti per sostenere che la domanda di compensi dovesse seguire il rito speciale per i compensi professionali degli avvocati, con competenza del Tribunale.

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  "competenza dell'adito Tribunale in base al rito sommario di cui all'art. 14, d. lgs. n. 150/2011"

  richiamato dai ricorrenti quale norma che radicherebbe la competenza del Tribunale per le controversie sui compensi professionali degli avvocati.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  "ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02"

  la Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, applicabile anche al regolamento di competenza.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  "a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13"

  richiamato per determinare la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La competenza speciale prevista per le controversie sugli onorari degli avvocati richiede che l'attività dedotta sia effettivamente stragiudiziale e risulti concretamente funzionale o complementare a un successivo giudizio; non basta un generico studio della pratica o un'attività preparatoria interna.
• Se l'attività del professionista resta confinata a studio, colloqui e predisposizione di atti mai tradotti in un procedimento giudiziale, non si radica la competenza del Tribunale prevista per i compensi degli avvocati, potendo residuare la competenza per valore del giudice ordinario competente.
• La parte che invoca la competenza speciale per compensi professionali deve allegare e dimostrare l'effettiva destinazione delle prestazioni extragiudiziali a una successiva attività processuale.
• In sede di regolamento di competenza, la Corte conferma la declaratoria del giudice di merito quando manchi il presupposto fattuale che giustifica la deroga alle regole ordinarie di competenza.

Come è indicizzato