Cassazione Civile, Ordinanza n. 14874/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’intimazione di pagamento relativa a TARSU/TIA 2008-2012. Il Comune aveva impugnato l’atto dinanzi al giudice tributario provinciale, ottenendo l’accoglimento del proprio ricorso; la società concessionaria/gestore del servizio, soccombente in appello, ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo un solo motivo: violazione degli artt. 18, 21, comma 1, e 22 del d.lgs. n. 546/1992, per avere il giudice di merito erroneamente respinto l’eccezione di tardività del ricorso originario comunale. Secondo la ricorrente, il Comune non aveva fornito prova idonea della notifica dell’atto impugnato entro il termine di 60 giorni, perché la data di notifica non poteva essere desunta dalla delibera di Giunta comunale richiamata dalla sentenza, essendo invece necessario l’avviso di ricevimento o comunque un documento avente fede privilegiata. Il Comune ha resistito con controricorso, sostenendo la correttezza della decisione impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha affermato che, nel processo tributario, quando il resistente contesta la tempestività del ricorso, grava sul ricorrente l’onere di allegare l’atto impugnato con la prova della data di notificazione, da cui decorre il termine di proposizione. In materia di notifica a mezzo posta, il solo documento idoneo a provare la data di consegna è l’avviso di ricevimento, che ha natura di atto pubblico; non può invece attribuirsi valore probatorio equivalente a una delibera di Giunta comunale che si limiti a menzionare la data della notifica, perché non costituisce attestazione del pubblico ufficiale circa l’avvenuta consegna in sua presenza. Poiché nel caso concreto mancava la prova della tempestiva notificazione dell’atto presupposto e non era stata dedotta una notifica nulla o inesistente, la Corte ha ritenuto tardivo il ricorso introduttivo del Comune e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha cassato la sentenza impugnata decidendo nel merito con declaratoria di inammissibilità del ricorso originario del Comune. Ha inoltre condannato il Comune alle spese di tutti i gradi.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la censura è stata correttamente qualificata come violazione di legge, e non come nullità della sentenza ex art. 360, n. 4, c.p.c.

• art. 18 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme processuali tributarie violate per la valutazione della tempestività del ricorso introduttivo

• art. 21, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma che fissa il termine di proposizione del ricorso, decorrente dalla notifica dell’atto impugnato

• art. 22 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per l’onere di deposito/prova dell’atto impugnato e della relativa notificazione nel processo tributario

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  la mancanza di prova della data di notifica dell’atto impugnato comporta, nel caso esaminato, l’inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività

• art. 1 L. n. 890/1982

  la notificazione a mezzo posta si avvale dell’attività delegata all’agente postale, cui si collega la funzione probatoria dell’avviso di ricevimento

• art. 2700 c.c.

  l’avviso di ricevimento, quale atto pubblico, fa fede privilegiata per le attestazioni del pubblico ufficiale sui fatti avvenuti in sua presenza

• art. 384, primo comma, c.p.c.

  una volta accolto il ricorso e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso la causa nel merito

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando la controparte contesta la tempestività del ricorso, il ricorrente deve provare non solo l’esistenza dell’atto impugnato, ma anche la data della sua notificazione, perché da essa decorre il termine per impugnare.
• Nella notificazione a mezzo servizio postale, ai fini della prova della decorrenza dei termini processuali, il documento decisivo è l’avviso di ricevimento, che costituisce atto pubblico e fa fede privilegiata circa la consegna e la relativa data.
• Non è sufficiente, per dimostrare la data di notifica di un atto impugnato, il mero richiamo contenuto in un diverso atto amministrativo o processuale, se tale atto non proviene dal pubblico ufficiale che attesta la consegna del plico in sua presenza.
• Se la prova della data di notificazione dell’atto impugnato manca e non viene dedotta una notifica nulla o inesistente, il ricorso introduttivo deve essere dichiarato inammissibile per tardività.
• Quando la decisione di legittimità non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito.
• La contestazione della tempestività dell’impugnazione nel processo tributario sposta sull’impugnante l’onere di dimostrare la rituale e tempestiva instaurazione del giudizio.

Come è indicizzato