Cassazione Civile, Ordinanza n. 12711/2023 del 10/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'intimazione di pagamento notificata da un agente della riscossione a una società incorporante, quale obbligata in solido con altra società originariamente destinataria della cartella, per il recupero di sgravi contributivi relativi a contratti di formazione e lavoro. In primo grado l'opposizione era stata accolta, con declaratoria di nullità dell'intimazione per effetto della nullità della cartella presupposta e per intervenuta prescrizione del credito. La Corte d'appello ha invece riformato la decisione, ritenendo ammissibile l'appello dell'INPS e riconoscendo la fondatezza della pretesa restitutoria. In cassazione la società ha dedotto: 1) nullità/inammissibilità dell'appello dell'INPS per omessa censura di tutte le rationes decidendi della sentenza di primo grado e difetto di interesse a impugnare, oltre a vizio motivazionale; 2) violazione delle norme sulla prescrizione, assumendo che il termine decennale fosse decorso e che gli atti richiamati non avessero efficacia interruttiva nei suoi confronti, nonché violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia ultra petita; 3) violazione di giudicato interno ed esterno sulla nullità della cartella, della notifica e dell'iscrizione a ruolo; 4) erronea liquidazione delle spese di lite ex art. 91 c.p.c. e d.m. n. 55/2014. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso: il primo motivo era generico e non confrontato con la motivazione d'appello; le censure su prescrizione e giudicato erano precluse perché la pretesa dell'INPS era già stata definitivamente riconosciuta in un precedente giudizio tra le parti, con formazione di giudicato esterno; anche la doglianza sulle spese è stata reputata inammissibile perché non dimostrava una concreta violazione dei parametri legali e si confrontava solo con la diversa misura delle liquidazioni. È stato quindi confermato l'esito favorevole all'INPS.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. Ha affermato che il primo motivo non superava il vaglio di specificità e si risolveva in censure non pertinenti rispetto alla decisione d'appello; che le questioni di prescrizione e di giudicato non potevano essere riesaminate perché sulla fondatezza della pretesa restitutoria dell'INPS si era formato un giudicato esterno in altro giudizio definito dalla stessa Corte; che la censura sulle spese era generica e non dimostrava la violazione dei criteri legali di liquidazione. La ricorrente è stata condannata a rifondere all'INPS le spese del giudizio di legittimità, con applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto; nessuna pronuncia sulle spese nei confronti dell'agente della riscossione, rimasto intimato senza difesa.

Norme richiamate

• art. 434 c.p.c.

  L'appello è stato ritenuto ammissibile perché conforme ai requisiti di specificità richiesti per il gravame.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non è configurabile per questioni meramente processuali se il giudice le ha implicitamente ritenute irrilevanti o infondate.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il nuovo vizio è circoscritto all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non di singole deduzioni difensive o questioni processuali.

• artt. 100 e 112 c.p.c.

  L'interesse ad impugnare e il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato devono essere valutati alla luce dell'effettivo contenuto della sentenza e delle conclusioni dell'appellante.

• artt. 2964, 2943, 2945 e 1308 c.c.

  Le censure sulla prescrizione sono state dichiarate inammissibili perché precluse dal giudicato esterno formatosi sulla pretesa creditoria.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno sulla fondatezza della pretesa dell'INPS impedisce di ridiscutere le questioni già decise tra le parti.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno non precludeva, nel caso concreto, l'esame del merito della pretesa creditoria.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza complessiva secondo il principio 'victus victori'.

• art. 385, primo comma, c.p.c.

  La parte soccombente in cassazione è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo la disciplina applicabile ratione temporis.

• art. 65 ord. giud.

  La Corte richiama il dovere di conoscere i propri precedenti e di prevenire contrasti tra giudicati.

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  Richiamato ai fini della liquidazione dei compensi professionali, senza che sia stata ravvisata una concreta violazione dei parametri.

• art. 35, comma 6, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149

  La disciplina processuale della camera di consiglio è stata applicata secondo la normativa transitoria.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Richiamato come base del rito camerale nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• La deduzione del vizio di omessa pronuncia non è ammissibile quando il giudice abbia esaminato implicitamente la questione, ritenendola irrilevante o infondata, e la decisione impugnata mostri una soluzione incompatibile con la tesi della parte.
• Il nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. consente di censurare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di argomenti difensivi, eccezioni o questioni processuali.
• Per sostenere la nullità dell'appello o il difetto di interesse a impugnare è necessario un confronto puntuale con il contenuto dell'atto di gravame e con tutte le rationes decidendi della sentenza di primo grado; una censura generica è inammissibile.
• Il giudicato esterno formato in un diverso giudizio tra le stesse parti sulla fondatezza della pretesa sostanziale preclude la riproposizione di questioni già definite, incluse quelle relative a prescrizione e validità della pretesa, anche se formalmente prospettate sotto profili diversi.
• Il giudicato si forma sull'unità minima di decisione che collega un fatto giuridicamente rilevante a un effetto, e non sulle singole affermazioni isolate della motivazione.
• In tema di spese, la censura è ammissibile solo se indica specificamente la violazione dei criteri legali di liquidazione; non basta dedurre una mera sproporzione tra le somme liquidate nei diversi rapporti processuali.

Come è indicizzato