Sentenza n. 1396/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Con il primo ricorso la società ha impugnato la delibera del Consiglio regionale che ha modificato il Piano regionale di gestione dei rifiuti, nonché la delibera della Giunta regionale di adozione della modifica. Ha dedotto: l'illegittimità della modifica per mancato previo esperimento della VAS; la violazione del legittimo affidamento e della buona fede per l'applicazione del nuovo criterio anche ai procedimenti già avviati; la violazione dei principi di proporzionalità e parità di trattamento, nonché l'irragionevolezza, la disparità di trattamento e il difetto di competenza; il contrasto con il principio di prossimità nella gestione dei rifiuti. La società sosteneva che il nuovo criterio, più restrittivo, avrebbe ostacolato l'autorizzazione del progetto di ampliamento e avrebbe dovuto essere inapplicabile alle istanze già presentate. Con il secondo ricorso ha impugnato la nota regionale di archiviazione del procedimento di PAUR, il parere tecnico presupposto e gli atti connessi. Ha dedotto l'atipicità dell'archiviazione e la sua adozione senza previa convocazione della conferenza di servizi; la violazione dei principi di proporzionalità e di non aggravamento del procedimento; il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e motivazione in relazione all'incertezza dei tempi della procedura di messa in sicurezza; la contraddittorietà della valutazione sulla durata della procedura di messa in sicurezza; nonché l'illegittimità derivata dalla modifica del piano regionale. La Regione ha sostenuto l'infondatezza dei ricorsi. Il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., possibili profili di carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi e li ha dichiarati entrambi inammissibili per carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure. Quanto al ricorso contro la modifica del Piano regionale, il Collegio ha osservato che l'archiviazione dell'istanza di PAUR non era stata disposta in applicazione del nuovo fattore di pressione introdotto nel 2024, ma sulla base delle prescrizioni del precedente Piano regionale del 2016. Pertanto, rispetto al progetto già presentato, il pregiudizio non derivava dagli atti impugnati. Anche prospettando la presentazione di una nuova istanza, la società aveva formulato censure generali sull'inasprimento del criterio, senza dimostrare un pregiudizio personale, concreto e attuale: non aveva dedotto che un diverso progetto sarebbe stato assentibile secondo il piano previgente né aveva concretamente indicato un nuovo progetto conforme a quel piano ma ostacolato dal nuovo criterio. Il Collegio ha inoltre richiamato la distinzione tra regolamenti volizione-preliminare, non immediatamente lesivi e impugnabili insieme all'atto applicativo, e regolamenti volizione-azione, immediatamente lesivi e autonomamente impugnabili, ritenendo tuttavia non necessario stabilire in quale categoria rientrassero le disposizioni regionali, poiché in entrambi i casi mancava l'interesse concreto al ricorso. Quanto al ricorso contro l'archiviazione del PAUR, il provvedimento era plurimotivato: oltre alle ragioni relative all'impossibilità di concedere un'ulteriore sospensione e all'incertezza dei tempi della procedura di messa in sicurezza, conteneva una autonoma ragione fondata sull'incompatibilità del progetto con il criterio localizzativo già previsto dalla deliberazione della Giunta regionale n. 652 del 21 dicembre 2018. La società aveva censurato soltanto le prime due ragioni, omettendo di contestare la terza. Poiché l'eventuale accoglimento delle censure non avrebbe consentito di ottenere l'annullamento di un provvedimento sostenuto da un'autonoma e non contestata motivazione, mancava l'utilità concreta derivante dalla decisione. Le spese sono state compensate in ragione della definizione in rito e della complessità delle controversie.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  possibile profilo di inammissibilità per carenza di interesse alla decisione

  Consente al giudice di sottoporre alle parti una questione rilevata d'ufficio, assegnando un termine per il deposito di memorie; nel caso concreto il TAR ha utilizzato tale facoltà per prospettare la carenza di interesse di entrambi i ricorsi.

• art. 6 d.lgs. 152/2006

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità della VAS sulla modifica del piano regionale; la questione non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 11 d.lgs. 152/2006

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al procedimento di VAS; la censura non è stata esaminata per carenza di interesse.

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Disciplina il procedimento autorizzatorio unico regionale, oggetto dell'istanza archiviata; il TAR non ha esaminato nel merito le censure relative alla legittimità dell'archiviazione, poiché non erano state contestate tutte le autonome ragioni del provvedimento.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato in relazione alla comunicazione di archiviazione del procedimento; non è stato oggetto di scrutinio sostanziale.

• art. 2 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai termini e alla conclusione del procedimento; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 2-bis l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento al ritardo procedimentale; la censura è rimasta assorbita dall'inammissibilità.

• art. 16 direttiva 2008/98/CE

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del principio di prossimità nella gestione dei rifiuti; la censura non è stata esaminata.

• art. 182-bis d.lgs. 152/2006

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al principio di prossimità; la questione non è stata decisa nel merito.

• art. 199 d.lgs. 152/2006

  Richiamato quale base normativa della pianificazione regionale dei rifiuti; la legittimità della modifica del piano non è stata esaminata per carenza di interesse.

Massime di principio

• Il ricorso contro disposizioni regolamentari o di pianificazione generale è ammissibile solo in presenza di una lesione personale, concreta e attuale. Le disposizioni non immediatamente lesive devono essere impugnate insieme all'atto applicativo; anche quando siano astrattamente auto-applicative, il ricorrente deve comunque dimostrare l'effettivo pregiudizio derivante dalla loro applicazione.
• Non sussiste interesse a impugnare una modifica normativa o pianificatoria quando l'atto applicativo lesivo relativo al progetto già presentato è fondato esclusivamente sulla disciplina previgente e il ricorrente non dimostra che la disciplina previgente avrebbe consentito l'approvazione del progetto o di un progetto diverso concretamente individuato.
• La prospettazione dell'eventuale presentazione di una nuova istanza non dimostra, da sola, un interesse concreto e attuale all'impugnazione di una disciplina generale: occorre indicare un progetto effettivo, conforme alla disciplina previgente, che sarebbe specificamente ostacolato dalla nuova regolazione.
• Quando un provvedimento amministrativo è sorretto da una pluralità di motivazioni autonome, l'omessa contestazione di una sola di esse determina il difetto di interesse al ricorso, poiché l'eventuale annullamento delle altre motivazioni non procurerebbe al ricorrente alcuna utilità concreta.

Come è indicizzato