Sentenza n. 1549/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la variante urbanistica che ha riclassificato il proprio terreno, già destinato a verde privato, in area destinata a parcheggio e ad attrezzature per parco, gioco e sport, nonché gli atti presupposti e sopravvenuti relativi al progetto di ampliamento del parcheggio. Ha dedotto: falsa applicazione dell’art. 48, comma 1, l.r. Veneto 11/2004 e sviamento, sostenendo che la variante fosse stata adottata in assenza di un’opera pubblica concretamente realizzabile, non essendo il progetto inserito nella programmazione triennale né adeguatamente finanziato; eccesso di potere per contraddittorietà, sproporzione, carenza di istruttoria e illogicità, poiché nelle vicinanze esistevano già aree destinate a parcheggio e l’opera avrebbe prodotto un rilevante impatto sul terreno privato; erroneità dei presupposti e violazione degli artt. 12 e 19 d.P.R. 327/2001 e 41 d.lgs. 36/2023, assumendo che il PFTE fosse stato approvato soltanto in linea tecnica e non integralmente, con conseguente impossibilità di fondare su di esso la dichiarazione di pubblica utilità e il procedimento espropriativo; violazione degli artt. 49 d.lgs. 267/2000 e 37 d.lgs. 36/2023 per mancata programmazione e mancata acquisizione del parere di regolarità contabile. Con i motivi aggiunti ha contestato la nota di aggiornamento al DUP e la successiva deliberazione della giunta comunale, deducendo erroneità e contraddittorietà dei presupposti, travisamento dei fatti, incompetenza della giunta, violazione delle norme sulla localizzazione delle opere pubbliche e sul procedimento espropriativo, omessa comunicazione di avvio e sviamento, sostenendo che gli atti sopravvenuti integrassero postumamente presupposti asseritamente mancanti.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che l’art. 48, comma 1, l.r. Veneto 11/2004 non impedisca l’adozione di varianti puntuali finalizzate alla realizzazione di opere pubbliche anche in assenza del PAT, poiché dagli atti emergevano la concreta volontà e la possibilità di realizzare l’opera. La scelta localizzativa non è stata ritenuta illogica o sproporzionata: le controdeduzioni comunali avevano analiticamente spiegato perché le altre aree già destinate a parcheggio fossero meno idonee e perché l’area prescelta fosse strategica e funzionale all’ampliamento del parcheggio esistente. Quanto al PFTE, il Collegio ha ritenuto decisivo che l’art. 41 d.lgs. 36/2023 abbia ridotto i livelli di progettazione e attribuito al PFTE, per le opere in variante urbanistica, gli effetti dei precedenti progetto preliminare e definitivo. Non è stata ritenuta rilevante la distinzione tra approvazione tecnica ed economico-finanziaria: ciò che conta è il possesso dei requisiti minimi legali del PFTE, ritenuti sussistenti. La successiva programmazione e copertura finanziaria non hanno sanato un vizio, ma integrato il profilo economico-finanziario dell’approvazione originaria; inoltre, un lavoro non inserito nell’elenco annuale può essere realizzato sulla base di un autonomo piano finanziario, avviando l’aggiornamento della programmazione. La deliberazione della giunta comunale n. 4/2026 non è stata considerata una nuova variante urbanistica, ma una riapprovazione del PFTE limitata al profilo economico-finanziario, sicché non sussisteva incompetenza della giunta. Non era necessaria una nuova comunicazione di avvio del procedimento espropriativo, perché la comunicazione del 17 luglio 2024 aveva consentito al proprietario di partecipare effettivamente al procedimento, formulando osservazioni puntualmente esaminate dall’amministrazione. Escluso l’illegittimo della variante originaria, è stata esclusa anche l’illegittimità derivata della delibera di giunta. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio, liquidate in euro 2.500 oltre accessori di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 48, comma 1, l.r. Veneto 11/2004

  Consente l’adozione di varianti puntuali finalizzate alla realizzazione di opere pubbliche e impianti di interesse pubblico anche in assenza del PAT; la mancata approvazione del PAT non può determinare la paralisi dell’azione urbanistica.

• art. 41 d.lgs. 36/2023

  Per le opere proposte in variante urbanistica il progetto di fattibilità tecnico-economica sostituisce il progetto preliminare e quello definitivo.

  Il PFTE, se dotato dei requisiti minimi previsti dalla legge, è idoneo a produrre gli effetti dei precedenti livelli progettuali, anche ai fini della variante urbanistica e dell’avvio della procedura espropriativa; non è decisiva la distinzione tra approvazione tecnica ed economico-finanziaria.

• art. 12 d.P.R. 327/2001

  Gli effetti della dichiarazione di pubblica utilità possono fondarsi sull’approvazione di un PFTE conforme ai requisiti progettuali richiesti dalla disciplina vigente.

• art. 19 d.P.R. 327/2001

  Il procedimento di approvazione del progetto e di variante urbanistica può essere utilizzato per opere pubbliche non conformi allo strumento urbanistico, senza che ciò richieda una nuova approvazione consiliare quando la variante sia già stata adottata e approvata dal consiglio comunale.

• art. 37 d.lgs. 36/2023

  L’inserimento dell’opera nella programmazione dei lavori pubblici e la disponibilità dei fondi non devono necessariamente precedere l’approvazione del PFTE; la programmazione può essere aggiornata e l’opera può essere sostenuta da un autonomo piano finanziario.

• art. 5, comma 11, allegato I.5, d.lgs. 36/2023

  Un lavoro non inserito nell’elenco annuale può essere altresì realizzato sulla base di un autonomo piano finanziario che non utilizzi risorse già previste tra mezzi finanziari della stazione appaltante o dell’ente concedente al momento della formazione dell’elenco, avviando le procedure di aggiornamento della programmazione.

  La mancata inclusione iniziale nell’elenco annuale non impedisce in assoluto la realizzazione dell’opera, purché sia individuato un autonomo piano finanziario e sia avviato l’aggiornamento della programmazione.

• artt. 11 e 16 d.P.R. 327/2001

  La comunicazione effettuata al proprietario nell’ambito del procedimento espropriativo è idonea a garantire la partecipazione quando consenta la presentazione di osservazioni, effettivamente esaminate dall’amministrazione.

• art. 24 l.r. Veneto 27/2003

  Non attribuisce alla giunta comunale la competenza ad adottare una variante urbanistica già adottata e approvata dal consiglio; la successiva riapprovazione del PFTE limitata al profilo economico-finanziario non costituisce nuova localizzazione dell’opera.

• art. 42 d.lgs. 267/2000

  La competenza consiliare riguarda le scelte di pianificazione e localizzazione urbanistica; non impedisce alla giunta di riapprovare il PFTE quando la variante sia già stata deliberata dal consiglio e l’atto giuntale abbia natura meramente integrativa sotto il profilo finanziario.

Massime di principio

• In assenza del Piano di Assetto del Territorio, la mancata pianificazione unitaria del nuovo ente locale non determina la paralisi dell’azione amministrativa: sono ammissibili varianti puntuali finalizzate alla realizzazione di opere pubbliche o impianti di interesse pubblico, purché la variante sia concretamente collegata a un’opera individuata e realizzabile.
• Per le opere pubbliche proposte in variante urbanistica, il progetto di fattibilità tecnico-economica sostituisce i precedenti progetto preliminare e definitivo e può consentire l’avvio della procedura espropriativa quando possieda i requisiti minimi stabiliti dalla legge; la denominazione dell’atto come approvazione "in linea tecnica" non è decisiva se il progetto sostanzialmente contiene tali requisiti.
• L’inserimento dell’opera nella programmazione triennale o annuale dei lavori pubblici e la previa disponibilità della copertura finanziaria non costituiscono necessariamente presupposti anteriori all’approvazione del PFTE, potendo la programmazione essere aggiornata e l’opera essere sostenuta da un autonomo piano finanziario secondo la disciplina vigente.
• La scelta urbanistica localizzativa è sindacabile per illogicità, irragionevolezza o carenza istruttoria, ma non può essere sostituita dal giudice quando l’amministrazione abbia motivatamente comparato le alternative e spiegato l’idoneità dell’area prescelta rispetto alle esigenze dell’opera.
• La successiva riapprovazione del PFTE da parte della giunta comunale, quando si limiti a integrare il profilo economico-finanziario di un progetto già approvato e di una variante già adottata e approvata dal consiglio comunale, non costituisce nuova variante urbanistica né determina incompetenza dell’organo esecutivo.
• La riapprovazione del PFTE limitata al profilo economico-finanziario non richiede una nuova comunicazione di avvio del procedimento espropriativo quando il proprietario sia già stato informato, abbia partecipato al procedimento e le sue osservazioni siano state effettivamente esaminate.

Come è indicizzato