Cassazione Civile, Ordinanza n. 22968/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di metodo sintetico per l’anno d’imposta 2011, con cui l’ufficio aveva recuperato maggior Irpef sulla base di incrementi patrimoniali, spese di mantenimento di beni e tenore di vita del contribuente. La Commissione tributaria regionale, pur riformando la decisione di primo grado che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, aveva rigettato il gravame nel merito ritenendo non superata la presunzione di capacità contributiva e affermando, in modo molto sintetico, che il contribuente non aveva fornito prove contrarie, né in sede amministrativa né in giudizio. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante, lamentando che la CTR si fosse limitata a enunciare principi astratti senza esaminare le specifiche deduzioni difensive e i documenti prodotti: contestazione della titolarità di una imbarcazione, diversa quantificazione dei canoni di leasing di un’altra imbarcazione, esistenza di ingenti disponibilità finanziarie al 1/1/2011, e pregresso controllo fiscale sul medesimo anno con emersione di una plusvalenza finanziaria ritenuta sufficiente a coprire le spese. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse erroneamente preteso la prova dell’utilizzo di redditi esenti per fronteggiare le spese poste a base dell’accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello solo apparente: la CTR aveva riportato principi generali sul redditometro, ma aveva omesso qualsiasi concreto esame delle allegazioni e dei documenti specificamente indicati dal contribuente. In particolare, la motivazione non chiariva perché le contestazioni sulla titolarità del bene, sui canoni di leasing, sulle disponibilità finanziarie e sulla precedente verifica fiscale non fossero idonee a superare gli indici di capacità contributiva valorizzati dall’ufficio. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza può essere dedotta in cassazione quando la motivazione manchi del tutto o sia solo apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la carenza o apparenza della motivazione determina nullità.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la decisione deve essere motivata in modo da rendere percepibile l’iter logico seguito dal giudice.

• art. 111 Cost.

  Il controllo di legittimità richiede una motivazione effettiva, non meramente assertiva o apparente.

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973

  Nel giudizio sul redditometro l’accertamento sintetico deve confrontarsi con le prove e le giustificazioni offerte dal contribuente circa la disponibilità di redditi o risorse idonee a sostenere le spese contestate.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama la regola dell’onere della prova in relazione alla contestazione della presunzione di capacità contributiva e alla prova contraria del contribuente.

Massime di principio

• Nel processo tributario la motivazione è solo apparente quando il giudice si limita a formule apodittiche o a richiamare principi astratti senza misurarsi con le specifiche difese e i documenti decisivi prodotti dalla parte.
• In presenza di una fattispecie complessa, il giudice deve dare conto del percorso logico-argomentativo seguito per giungere alla decisione, non essendo sufficiente l’enunciazione del solo esito valutativo.
• Nel giudizio su accertamento sintetico, il contribuente deve poter contrastare gli indici di capacità contributiva con allegazioni e prove concrete; il giudice deve poi verificare e spiegare perché tali elementi siano o meno idonei a superare la presunzione dell’ufficio.
• La violazione dell’onere probatorio non può essere affermata in modo stereotipato: occorre confrontare gli elementi posti a base dell’accertamento con le specifiche circostanze giustificative dedotte dal contribuente.
• Quando la sentenza d’appello omette l’esame delle contestazioni decisive e dei documenti richiamati in ricorso, la decisione è affetta da nullità per motivazione apparente ed è cassabile con rinvio.

Come è indicizzato