Parere n. 393/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale del 31 luglio 2023, con cui le è stato ingiunto il pagamento di euro 16.500 ai sensi della disciplina edilizia conseguente alla mancata demolizione di un manufatto abusivo realizzato su terreno demaniale gravato da uso civico. Ha dedotto: 1) carenza di legittimazione passiva, sostenendo di non essere il soggetto tenuto a rispondere della sanzione; 2) eccessività e illogicità della sanzione, violazione del principio di legalità, omessa istruttoria, difetto di motivazione, violazione dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, erronea applicazione della legge regionale n. 15/2008, disparità di trattamento e nullità o inefficacia dell’ingiunzione; 3) violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 ed eccesso di potere. Il Consiglio di Stato ha esaminato preliminarmente la tempestività del ricorso straordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso irricevibile per tardività, senza esaminare i tre motivi di merito. L’art. 9, comma 1, d.P.R. 1199/1971 stabilisce il termine di 120 giorni per la proposizione del ricorso straordinario. Poiché l’ordinanza impugnata è stata notificata il 14 agosto 2023, il ricorso è stato proposto oltre il termine previsto. La Sezione ha quindi espresso parere per la dichiarazione di irricevibilità del ricorso. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente e dei terzi citati, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del regolamento UE 2016/679.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, d.P.R. 1199/1971

  Il termine di 120 giorni per proporre il ricorso straordinario è stato ritenuto decorso, con conseguente irricevibilità del ricorso notificato oltre tale termine.

• artt. 31 e 34 d.P.R. 380/2001

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della censura relativa alla legittimazione passiva e agli effetti della demolizione del manufatto abusivo; le questioni non sono state esaminate nel merito.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla sanzione amministrativa pecuniaria; la censura non è stata esaminata per la tardività del ricorso.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Richiamati dalla ricorrente con riferimento alle garanzie di partecipazione procedimentale; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto applicabile per disporre l’oscuramento dei dati identificativi della ricorrente e dei terzi citati.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, quale base per la tutela dei diritti e della dignità dell’interessata mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il mancato rispetto del termine di 120 giorni previsto dall’art. 9, comma 1, d.P.R. 1199/1971 comporta l’irricevibilità del ricorso e preclude l’esame dei motivi di merito.
• La notificazione dell’atto impugnato costituisce, nel caso esaminato, il momento dal quale decorre il termine per la proposizione del ricorso straordinario.
• Quando il ricorso straordinario è tardivo, il Consiglio di Stato definisce l’affare con una pronuncia preliminare di irricevibilità senza pronunciarsi sulle censure relative alla legittimità sostanziale dell’atto impugnato.

Come è indicizzato