Parere n. 383/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un privato contro il Comune di Verona, avente a oggetto la graduatoria per l’assegnazione di borse di studio pubblicata il 9 giugno 2011.

Premesse e richiesta originaria

Il ricorrente sosteneva di avere indicato nella domanda il voto di 100/100 conseguito al diploma di maturità, omettendo di specificare la lode. A suo avviso, l’indicazione completa del risultato avrebbe comportato l’attribuzione di un punteggio pari a 18,72, il primo posto nella graduatoria e l’assegnazione della borsa di studio.

Il ricorrente aveva inoltre dedotto che il Comune avrebbe dovuto verificare l’autenticità delle autocertificazioni allegate alle domande, anche perché l’amministrazione era già a conoscenza del suo voto di diploma in ragione della partecipazione ad altri concorsi.

Eccezioni e attività istruttoria

Il Comune di Verona aveva chiesto il rigetto del ricorso. Il Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca, nella relazione istruttoria, aveva eccepito la tardività dell’impugnazione, proposta il 30 settembre 2011 contro una graduatoria approvata il 7 maggio 2011 e pubblicata all’albo pretorio dal 12 al 26 maggio 2011. Era stata inoltre prospettata l’inammissibilità del ricorso per mancata notifica ad almeno uno dei controinteressati.

Con il parere interlocutorio n. 2147/2015, la Sezione Seconda aveva disposto ulteriori adempimenti istruttori diretti a garantire il rispetto del contraddittorio. Tali adempimenti non risultavano eseguiti. Dopo la riassegnazione dell’affare alla Sezione Prima, le parti erano state invitate a comunicare la permanenza dell’interesse alla definizione della controversia o l’eventuale sopravvenienza di cause di improcedibilità.

Sopravvenuta carenza di interesse

Il ricorrente, con comunicazione del 24 ottobre 2025, ha dichiarato di rinunciare all’ulteriore trattazione della controversia, affermando che, anche in ragione del tempo trascorso, era cessato l’interesse alla pronuncia.

Il Consiglio di Stato ha attribuito rilievo decisivo a tale dichiarazione, ritenendo applicabile anche al ricorso straordinario il principio dispositivo. Il venir meno dell’interesse alla decisione impedisce quindi l’esame dei motivi originariamente proposti e conduce alla declaratoria di improcedibilità.

Conclusioni

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le questioni relative alla tardività, alla notifica al controinteressato, alla valutazione della lode e ai poteri di verifica dell’amministrazione non sono state esaminate nel merito. La domanda cautelare è stata dichiarata assorbita.