Parere n. 382/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, residente in Italia da oltre dieci anni, aveva presentato domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il Ministero aveva rigettato l’istanza valorizzando, da un lato, alcuni pregiudizi penali risultanti da un rapporto della Questura e, dall’altro, l’insufficienza dei redditi dichiarati rispetto alla composizione del nucleo familiare, nonché l’omesso versamento di contributi previdenziali. Il ricorrente ha dedotto la violazione e l’errata interpretazione dell’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, eccesso di potere, sviamento, difetto di istruttoria in ordine agli esiti delle vicende penali e alla situazione reddituale, nonché mancata comunicazione del preavviso di rigetto. Ha sostenuto che il procedimento penale relativo all’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 si era concluso con archiviazione, che i dati reddituali erano risalenti alla documentazione allegata alla domanda e che la propria capacità reddituale era stata influenzata da un intervento cardiologico subito nel 2012. Il Ministero ha chiesto il rigetto, affermando che l’archiviazione non impediva la valutazione dei fatti ai fini della cittadinanza e che il preavviso di rigetto era stato notificato ai sensi dell’art. 140 c.p.c. La Sezione ha rilevato, tuttavia, l’assenza nel fascicolo della prova del perfezionamento della notificazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha deciso nel merito il ricorso. Ha disposto un supplemento istruttorio, ritenendo indispensabile che il Ministero dell’interno produca, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, una relazione integrativa corredata dalla documentazione comprovante l’effettivo perfezionamento della notificazione del preavviso di rigetto secondo le modalità previste dall’art. 140 c.p.c. La relazione dovrà essere trasmessa anche al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine di venti giorni per eventuali osservazioni o controdeduzioni. In caso di ingiustificato inadempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti nel fascicolo. La trattazione è stata rinviata a una successiva adunanza da fissarsi nel terzo trimestre del 2026. Restano quindi non definite le censure relative ai pregiudizi penali, alla situazione reddituale, all’omesso versamento dei contributi previdenziali e alla dedotta invalidità del diniego.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana allo straniero residente legalmente in Italia da almeno dieci anni

  Costituisce la base normativa della domanda di concessione della cittadinanza presentata dal ricorrente; il parere non definisce in via conclusiva i presupposti sostanziali per il suo accoglimento.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  favoreggiamento dell’immigrazione clandestina

  La disposizione è richiamata dal ricorrente con riferimento a una vicenda penale valorizzata dall’Amministrazione e dal Ministero con riguardo alla possibilità di valutare fatti oggetto di procedimento anche quando quest’ultimo si sia concluso con archiviazione; la Sezione non ha ancora deciso la questione.

• art. 12 d.l. 13 maggio 1991, n. 143

  reato in materia di prevenzione dell’utilizzo del sistema finanziario a scopo di riciclaggio

  La disposizione è indicata quale riferimento di una denuncia del 2013 valorizzata nel rapporto informativo della Questura; il parere non ha ancora valutato definitivamente la rilevanza della denuncia.

• art. 46 d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

  Il Ministero ha riferito che il ricorrente aveva dichiarato di non essere sottoposto a procedimenti penali; il parere non ha ancora determinato le conseguenze giuridiche di tale dichiarazione.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  La controversia comprende la verifica dell’avvenuta comunicazione del preavviso di rigetto prima dell’adozione del diniego; la Sezione ha ritenuto necessario acquisire la prova della relativa notificazione.

• art. 140 c.p.c.

  notificazione in caso di irreperibilità o rifiuto di ricevere la copia

  Quando la notificazione è stata dichiarata eseguita ai sensi di tale disposizione, l’Amministrazione deve dimostrare il compimento delle specifiche formalità previste e il perfezionamento della notificazione; la documentazione prodotta è stata ritenuta insufficiente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  oscuramento dei dati personali nei provvedimenti giudiziari

  È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati idonei a identificare la parte o terzi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  trattamento dei dati personali relativi a condanne penali e reati

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, quale fondamento della tutela dei dati personali contenuti nel provvedimento.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando l’Amministrazione afferma di avere notificato il preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 140 c.p.c., non è sufficiente la produzione della busta restituita per mancato recapito: devono essere documentate le specifiche formalità previste dalla disposizione e il perfezionamento della notificazione.
• Se la prova dell’avvenuta notificazione del preavviso di rigetto è decisiva per la definizione del ricorso e non risulta dagli atti, il Consiglio di Stato può disporre un supplemento istruttorio, assegnando all’Amministrazione un termine per depositare la documentazione e al ricorrente un termine per interloquire.
• L’assenza della prova documentale del perfezionamento della notificazione del preavviso di rigetto impedisce, ove la questione sia rilevante, la definizione immediata del ricorso nel merito e giustifica il rinvio della trattazione.

Come è indicizzato