Cassazione Civile, Ordinanza n. 17545/2024 del 25/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una querela di falso proposta contro attestazioni dell'addetto al recapito postale contenute in alcune raccomandate relative a atti dell'Agenzia delle Entrate. In particolare, il ricorrente contestava la veridicità delle attestazioni secondo cui l'agente postale avrebbe immesso l'avviso nella cassetta della posta e spedito le comunicazioni di avvenuto deposito (CAD) riferite alle raccomandate con gli atti impositivi. Il Tribunale aveva rigettato la querela di falso e la Corte d'appello di Venezia aveva confermato. In cassazione il ricorrente deduceva tre censure di violazione degli artt. 2729 c.c. e 8 l. n. 890/1982: 1) il giudice di merito avrebbe tratto erroneamente dalla risposta del sistema Poste Italiane ('il codice non è ancora registrato') la presunzione che le raccomandate CAD fossero state spedite, mentre secondo il ricorrente il dato deponeva per la mancata spedizione; 2) la mancata esibizione in giudizio, da parte dell'Agenzia, degli avvisi di ricevimento delle CAD avrebbe dovuto essere valutata come prova della non verità della spedizione delle CAD e non come mera circostanza irrilevante ai fini della querela di falso; 3) la Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato l'art. 8 l. n. 890/1982, perché le CAD sarebbero disciplinate dalle regole del servizio postale ordinario, con conseguente restituzione al mittente della raccomandata non recapitata e del relativo avviso di ricevimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la Corte d'appello aveva correttamente escluso che gli elementi addotti dal ricorrente integrassero una prova presuntiva grave, precisa e concordante della mancata spedizione delle CAD: la dicitura del sistema informatico di Poste Italiane era ambigua e non decisiva; la mancata produzione degli avvisi di ricevimento da parte dell'Agenzia non dimostrava, di per sé, la falsità dell'attestazione dell'agente postale, potendo al più rilevare nel diverso giudizio tributario e non nel giudizio di querela di falso. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non censurava un'autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, ossia l'irrilevanza, comunque, del mancato possesso degli avvisi di ricevimento ai fini del giudizio di falso. Non è stata disposta la regolamentazione delle spese per mancata attività difensiva dell'intimata. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione violazione o falsa applicazione di legge, ma non la mera diversa ricostruzione dei fatti o una diversa inferenza probabilistica non ancorata alla violazione dei requisiti della fattispecie legale.

• art. 2729 c.c.

  la presunzione semplice è ammissibile solo se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; la censura di legittimità è ammissibile solo se il ragionamento presuntivo del giudice di merito viola tali requisiti.

• art. 8 della legge n. 890/1982

  la Corte ha ribadito che, nel regime applicabile alla notificazione postale rilevante nella causa, la prova del perfezionamento notificatorio può richiedere l'avviso di ricevimento della CAD; tuttavia, nel giudizio di querela di falso la mancata esibizione dell'avviso non prova di per sé la falsità dell'attestazione di spedizione.

• art. 14 della legge n. 890/1982

  richiamato per evidenziare che, se la notificazione è diretta a mezzo posta dall'ufficio finanziario, trovano applicazione le norme sul servizio postale ordinario e non quelle della notificazione eseguita tramite ufficiale giudiziario.

• artt. 24 e 111, comma 2, Cost.

  richiamati nel precedente di legittimità che valorizza un'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina della CAD in funzione della tutela del contraddittorio e del diritto di difesa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione, come dato atto nel dispositivo.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato richiamato in dispositivo.

Massime di principio

• In tema di presunzioni semplici, il controllo di legittimità sulla violazione dell'art. 2729 c.c. riguarda la verifica del rispetto dei requisiti di gravità, precisione e concordanza del fatto noto utilizzato dal giudice di merito; non è invece consentito in cassazione sostituire una diversa lettura del materiale indiziario o una diversa inferenza probabilistica.
• La mancata disponibilità, da parte del soggetto notificante, degli avvisi di ricevimento relativi alle comunicazioni di avvenuto deposito non costituisce automaticamente prova della mancata spedizione delle comunicazioni stesse, se non è accompagnata da ulteriori elementi precisi e univoci idonei a fondare la presunzione della falsità dell'attestazione.
• Il principio per cui, ai fini del perfezionamento della notificazione, la prova può richiedere la produzione dell'avviso di ricevimento della CAD attiene al piano dell'efficacia notificatoria e del contraddittorio, non coincide con la prova della verità o falsità materiale dell'attestazione oggetto di querela di falso.
• Quando la decisione impugnata è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente, il ricorso è inammissibile se non contesta specificamente tutte le rationes che sostengono il decisum.

Come è indicizzato