Parere n. 200/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il decreto di archiviazione della domanda di emersione presentata ai sensi dell’art. 103, comma 1, del decreto-legge n. 34 del 2020. Con il primo motivo ha dedotto l’inefficacia della convocazione, trasmessa mediante posta elettronica ordinaria all’indirizzo indicato nella domanda anziché tramite PEC, nonché la mancata comunicazione di avvio del procedimento e del preavviso di rigetto o archiviazione ai sensi degli artt. 3, 7, 10-bis e 21-octies della legge n. 241 del 1990. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 103 del decreto-legge n. 34 del 2020, della circolare n. 101 dell’11 settembre 2020, l’erronea valutazione dei fatti e l’ingiustizia manifesta, sostenendo di possedere i requisiti per la regolarizzazione e che l’amministrazione avrebbe dovuto procedere a una nuova convocazione e al rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione o per lavoro subordinato. È stata inoltre proposta istanza cautelare di sospensione, prospettando il rischio di espulsione, perdita del lavoro e compromissione delle relazioni personali. La ricorrente ha chiesto anche l’accoglimento della domanda di regolarizzazione e il rilascio del titolo di soggiorno, riservandosi motivi aggiunti.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha esaminato il ricorso nella sola fase cautelare. Ha respinto l’istanza di sospensione del decreto di archiviazione, ritenendo non immediatamente apprezzabile il fumus boni iuris e rilevando che la valutazione dei motivi richiede la relazione istruttoria del Ministero dell’interno. Il rigetto cautelare è stato adottato senza pregiudicare l’esame dell’ammissibilità, della procedibilità e del merito del ricorso. La Sezione ha ordinato al Ministero dell’interno di trasmettere, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, la relazione istruttoria, previamente comunicata alla ricorrente affinché possa formulare osservazioni e controdeduzioni entro un termine non inferiore a trenta giorni. L’adozione del parere definitivo è stata quindi sospesa e la trattazione rinviata al secondo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto ex art. 11, comma 2, del d.P.R. n. 1199 del 1971

  La disposizione è richiamata in relazione alle modalità di deposito del ricorso straordinario; la Sezione rileva che il deposito diretto è stato effettuato irritualmente, riservando ogni valutazione sull’ammissibilità e sulla procedibilità al parere definitivo.

• art. 103, comma 1, decreto-legge n. 34/2020, convertito dalla legge n. 77/2020

  domanda di emersione dal lavoro irregolare

  Costituisce la base normativa della procedura di emersione oggetto del ricorso.

• artt. 3, 7, 10-bis e 21-octies, legge n. 241/1990

  mancato preavviso di rigetto; mancata comunicazione di avvio del procedimento amministrativo; carenza di motivazione

  Sono richiamati dalla ricorrente per contestare la convocazione e l’archiviazione della domanda; la Sezione non definisce ancora la fondatezza delle censure.

• circolare n. 101 dell’11 settembre 2020

  violazione e falsa applicazione della circolare n. 101 dell’11 settembre 2020

  È invocata dalla ricorrente a sostegno della censura relativa alla procedura di emersione; la sua rilevanza dovrà essere valutata nel parere definitivo.

• art. 97 Cost.

  diritti di cui all’art. 97 Cost. e principi di buon andamento, efficacia ed economicità

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere l’obbligo dell’amministrazione di effettuare una nuova convocazione; la Sezione non si pronuncia ancora nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  a tutela dei diritti o della dignità dell’interessato

  È posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità dell’interessato

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, per disporre l’oscuramento dei dati personali identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento per ricorso straordinario, la decisione sull’istanza cautelare può essere adottata anche in assenza della relazione istruttoria ministeriale quando la Sezione disponga di elementi sufficienti per una valutazione sommaria.
• Il rigetto dell’istanza cautelare per insufficiente apprezzabilità immediata del fumus boni iuris non definisce né pregiudica l’ammissibilità, la procedibilità o il merito del ricorso straordinario.
• Quando la decisione cautelare richiede approfondimenti sui motivi di ricorso, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere definitivo e ordinare al Ministero riferente di trasmettere una relazione istruttoria puntuale su ciascuna censura.
• La relazione istruttoria ministeriale deve essere previamente comunicata al ricorrente, al quale deve essere riconosciuto un termine non inferiore a trenta giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni, assicurando il contraddittorio procedimentale.

Come è indicizzato