Parere n. 202/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91 del 1992, deducendo che l’amministrazione avrebbe erroneamente attribuito rilievo ostativo a una condanna pronunciata a seguito di patteggiamento ex art. 444 c.p.p. per il reato previsto dagli artt. 81 e 110 c.p. e dall’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998. Il Ministero dell’interno ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione e, nel merito, l’infondatezza. La Sezione ha tuttavia rilevato che dagli atti non risulta provato l’invio della relazione ministeriale alla ricorrente e ha ritenuto necessario assicurare il contraddittorio prima di esprimere il parere definitivo.

Il parere

La Sezione non ha deciso né l’eccezione di difetto di giurisdizione né il merito del ricorso. Ha sospeso l’adozione del parere e disposto che il Ministero dell’interno trasmetta la relazione ministeriale alla ricorrente entro dieci giorni dalla comunicazione del parere, assegnandole almeno venti giorni per eventuali controdeduzioni. Il Ministero dovrà poi trasmettere alla Sezione le controdeduzioni, ove presentate, insieme alle proprie osservazioni finali, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel secondo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5 legge n. 91/1992

  istanza di concessione della cittadinanza italiana

  La domanda di cittadinanza della ricorrente è stata presentata ai sensi di questa disposizione.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  La Prefettura ha comunicato alla ricorrente gli elementi ostativi all’accoglimento della domanda, consentendole di presentare osservazioni.

• artt. 81 e 110 c.p.

  Sono indicati nel provvedimento e nel parere come disposizioni contestate in relazione alla condanna penale posta a fondamento del diniego.

• art. 12, comma 5, d.lgs. n. 286/1998

  È la disposizione incriminatrice per la quale la ricorrente è stata condannata con sentenza divenuta irrevocabile.

• art. 444 c.p.p.

  La ricorrente sostiene che la condanna pronunciata ai sensi di tale disposizione sarebbe ininfluente ai fini della concessione della cittadinanza; la questione non è stata ancora decisa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, prima dell’espressione del parere deve essere assicurata alla parte la conoscibilità della relazione ministeriale e la possibilità effettiva di presentare controdeduzioni quando la relazione contiene valutazioni pregiudizievoli o eccezioni preliminari.
• Quando dagli atti non risulta provata la trasmissione della relazione ministeriale alla parte ricorrente, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere e disporre l’integrazione del contraddittorio, rinviando ogni decisione di rito e di merito.
• La mancata definizione delle questioni preliminari e sostanziali impone il rinvio della trattazione fino al completamento degli adempimenti partecipativi prescritti.

Come è indicizzato