Parere n. 201/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Sanzione disciplinare a un assistente capo coordinatore della Polizia di Stato

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un assistente capo coordinatore della Polizia di Stato contro il decreto del Capo della Polizia che aveva respinto il ricorso gerarchico avverso una sanzione disciplinare pecuniaria pari a 1/30 di una mensilità dello stipendio e degli assegni fissi e continuativi.

Premesse e svolgimento dei fatti

L’interessato, recatosi presso uno studio odontoiatrico a causa di un forte dolore gengivale, aveva lasciato nel bagagliaio dell’autovettura privata uno zaino contenente l’arma di ordinanza, il caricatore e quindici munizioni. Al termine della visita aveva constatato il furto dello zaino, informando tempestivamente le forze di polizia e presentando denuncia. L’arma, il caricatore e le munizioni erano stati rinvenuti il giorno successivo in un cassonetto della spazzatura.

L’amministrazione aveva contestato la custodia dell’arma in uno zaino riposto nel bagagliaio dell’autovettura lasciata incustodita sulla pubblica via, in violazione delle disposizioni che imponevano, in abiti civili, di portare l’arma addosso o di custodirla nella fondina. Le giustificazioni dell’interessato erano state accolte solo parzialmente: l’addebito era stato derubricato e la sanzione inizialmente prevista della deplorazione era stata ridotta alla pena pecuniaria minima di 1/30 di mensilità, anche in considerazione del ritrovamento dell’arma completa di munizioni e dell’assenza di ulteriori conseguenze.

Vicenda impugnatoria

L’interessato aveva inizialmente proposto ricorso straordinario contro il provvedimento disciplinare originario, non definitivo. A causa dell’errata indicazione, contenuta in calce all’atto, della possibilità di esperire il ricorso straordinario, l’amministrazione aveva riconosciuto l’errore scusabile e lo aveva rimesso in termini per proporre il ricorso gerarchico. Quest’ultimo era stato presentato e successivamente respinto dal Capo della Polizia.

Contro il decreto di rigetto del ricorso gerarchico il ricorrente ha proposto un nuovo ricorso straordinario, articolando diciotto motivi, in larga parte formulati in modo sintetico, disorganico e non strettamente collegato alla vicenda disciplinare.

Questioni esaminate

Il ricorrente ha lamentato, tra l’altro, la mancata considerazione delle giustificazioni, l’illegittimità della rimessione in termini, l’assenza di una celletta per la custodia dell’arma, la violazione di disposizioni ministeriali e dell’art. 12 del d.P.R. n. 737/1981, la lesione del diritto di accesso e di difesa, l’intempestività del procedimento disciplinare e l’illogicità dell’azione amministrativa.

La Sezione ha dato atto del pieno rispetto del contraddittorio. Ha ritenuto possibile prescindere da eventuali profili preliminari di inammissibilità, poiché il ricorso risultava manifestamente infondato nel merito.

Valutazioni sulla discrezionalità disciplinare

Le censure volte a ottenere una nuova valutazione della qualificazione del fatto, della responsabilità e della misura della sanzione sono state ritenute inammissibili. Secondo la Sezione, tali profili appartengono alla sfera della discrezionalità amministrativa e possono essere sindacati soltanto quando emergano immediatamente un manifesto travisamento dei fatti, una manifesta illogicità, l’arbitrarietà o un’abnorme sproporzione tra infrazione e sanzione.

Nel caso concreto il ricorrente non ha fornito elementi obiettivi, neppure indiziari, idonei a dimostrare tali vizi. Il semplice dissenso rispetto alla decisione dell’amministrazione non è sufficiente.

Accesso e diritto di difesa

Il ritardo dedotto nel riscontro dell’istanza di accesso non ha determinato una lesione concreta del diritto di difesa. L’interessato ha potuto presentare le proprie giustificazioni e, successivamente, articolate memorie difensive nel procedimento disciplinare e nel ricorso gerarchico.

La rimessione in termini non è stata considerata illegittima. Essa è stata determinata dall’errata indicazione del rimedio esperibile contro l’atto originario e ha consentito al ricorrente di esercitare il rimedio corretto, rafforzando le sue garanzie difensive.

Tempestività del procedimento e valutazione delle giustificazioni

Non è stata fornita prova dell’avvio o della conclusione tardiva del procedimento disciplinare. La Sezione ha inoltre rilevato che la riduzione della sanzione alla misura minima edittale e la derubricazione dell’imputazione dimostrano che l’amministrazione aveva considerato le circostanze favorevoli dedotte dall’interessato.

La valutazione amministrativa non è apparsa illogica, irragionevole, arbitraria o fondata su un travisamento dei fatti. Sono stati richiamati, sul punto, precedenti della Sezione I e della Sezione II del Consiglio di Stato, tra cui i pareri n. 1632 del 2023, n. 737 del 3 giugno 2024, n. 457 dell’8 aprile 2024 e n. 1724 del 20 febbraio 2023.

Conclusioni

La Sezione ha ritenuto le doglianze estranee, inammissibili o infondate e ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.