Cassazione Civile, Ordinanza n. 11448/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

L’originario attore aveva convenuto il Comune chiedendo, in via principale, l’accertamento della proprietà esclusiva della porzione di suolo su cui insisteva un terrazzino oggetto di ordinanza di demolizione, nonché la cessazione delle turbative e il risarcimento del danno; in subordine, aveva chiesto dichiararsi l’usucapione della medesima area, sostenendo che il bene fosse posseduto da oltre settant’anni anche dai danti causa e richiamando alcuni titoli di provenienza e permessi edilizi. Il Comune aveva contestato la domanda, sostenendo la natura demaniale dell’area e chiedendo in via riconvenzionale l’accertamento della demanialità. Il soggetto intervenuto, gestore dello stabilimento balneare confinante, aveva aderito alla posizione del Comune e domandato il rigetto delle pretese attoree e il risarcimento dei danni. In appello, proposto dall’erede dell’originario attore, la Corte territoriale ha confermato il rigetto ritenendo non provata la proprietà privata fino al confine con l’arenile, valorizzando i titoli di provenienza, la CTU e il fatto che l’area fosse riconducibile a una strada comunale demaniale; ha inoltre escluso che i provvedimenti autorizzatori o il mancato uso pubblico da lungo tempo bastassero a dimostrare una sdemanializzazione tacita. Con il ricorso per cassazione gli eredi hanno denunciato: 1) nullità della CTU e violazione degli artt. 822 e 2697 c.c. e degli artt. 191 ss. c.p.c., assumendo che il consulente avesse oltrepassato il mandato e che l’onere di provare la demanialità gravasse sul Comune; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., omessa considerazione di fatti decisivi, vizio di motivazione e omesso esame di elementi istruttori, contestando la valutazione delle prove; 3) omessa e insufficiente motivazione per mancata ammissione/valutazione della prova testimoniale richiesta, dedotta come idonea a dimostrare lo stato dei luoghi, la destinazione dell’area e l’inesistenza di appartenenza al patrimonio indisponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo motivo perché non confrontato con la reale ratio della sentenza impugnata, che non aveva fondato la decisione su un autonomo accertamento tecnico della demanialità, ma sulla mancanza di prova della proprietà privata e sulla conseguente applicazione degli artt. 822 e 824 c.c.; il secondo motivo perché, sotto la veste di violazione di legge e vizio motivazionale, mirava in realtà a una rivalutazione del merito, oltre a essere precluso dalla "doppia conforme" per quanto riguardava l’omesso esame di fatti decisivi; il terzo motivo perché la prova testimoniale dedotta non era idonea, in concreto, a sovvertire le risultanze già acquisite e comunque non poteva supplire all’assenza di allegazione e prova della sdemanializzazione. La Corte ha quindi confermato il rigetto delle domande di accertamento della proprietà/usucapione e ha condannato i ricorrenti alle spese, oltre che al pagamento di somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 822 c.c.

  le strade comunali hanno natura demaniale; se l’area contesa è riconducibile a una strada comunale, la demanialità discende direttamente dalla legge.

• art. 824 c.c.

  i beni indicati dall’art. 822 c.c. soggiacciono al regime del demanio pubblico anche quando appartengono a enti territoriali diversi dallo Stato.

• art. 2697 c.c.

  chi agisce per l’accertamento della proprietà privata deve provare il proprio diritto; non si verifica inversione dell’onere probatorio per il solo fatto che la controparte contesti la proprietà e invochi la demanialità.

• art. 191 c.p.c.

  la consulenza tecnica d’ufficio non è nulla per il solo fatto che il consulente svolga considerazioni tecniche che si collochino ai margini del quesito, se alle parti è stata garantita la possibilità di interloquire.

• art. 348-ter c.p.c.

  in caso di doppia conforme è inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. sull’omesso esame di fatti decisivi, quando appello e primo grado siano fondati sul medesimo iter logico-argomentativo.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o abbia omesso di considerare fatti non contestati/notori; non quando ci si limiti a contestare la valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice attribuisca a una prova un valore legale diverso da quello previsto o dichiari di valutarla secondo prudente apprezzamento in presenza di una regola diversa; non è consentita la mera critica del modo in cui il prudente apprezzamento è stato esercitato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  non può essere usato per chiedere una nuova valutazione del merito sotto forma di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il vizio di motivazione rileva solo nei casi di totale mancanza, apparenza, irriducibile contraddizione o obiettiva incomprensibilità della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il controllo di legittimità è circoscritto all’omesso esame di un fatto decisivo; non è consentita la rivalutazione del compendio probatorio.

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione conforme alla proposta accelerata può fondare la condanna aggravata prevista dalla norma e il richiamo all’art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  la conferma della proposta accelerata legittima la condanna per responsabilità aggravata e il pagamento di una somma ulteriore, anche a favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Chi agisce per l’accertamento della proprietà su un’area contesa deve fornire prova positiva del proprio diritto dominicale; se i titoli di provenienza non trasferiscono il bene controverso, la domanda va respinta senza che ciò comporti automaticamente inversione dell’onere della prova a carico del convenuto.
• La demanialità di una strada comunale deriva direttamente dalla legge; quando l’area contesa risulti riconducibile al sedime di una strada comunale, l’usucapione è preclusa salvo previa prova di una sdemanializzazione tacita, che richiede atti o fatti inequivoci rivelatori della volontà della pubblica amministrazione di sottrarre il bene alla destinazione pubblica.
• La sdemanializzazione tacita non può essere desunta dal solo prolungato mancato uso pubblico del bene, né dal rilascio di autorizzazioni edilizie o da interventi sui luoghi, se tali elementi non esprimono in modo univoco la volontà dell’ente proprietario di rinunciare alla destinazione pubblicistica.
• La consulenza tecnica d’ufficio non è nulla per il solo fatto che il consulente svolga valutazioni che sfiorano questioni giuridiche o affrontino profili connessi al quesito, quando il contraddittorio tecnico e processuale sia stato garantito e la decisione del consulente resti assorbita da quella del giudice.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare censure di violazione di legge o di vizio motivazionale in richieste di nuova valutazione dei fatti e delle prove; la critica alla motivazione è ammissibile solo nei ristretti limiti del minimo costituzionale o dell’omesso esame di un fatto decisivo.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando i giudici di merito abbiano deciso sulla base del medesimo impianto argomentativo sui fatti principali della controversia.
• La dedotta mancata ammissione di una prova è sindacabile in cassazione solo se la prova sia potenzialmente decisiva nel senso di poter sovvertire con certezza l’esito del giudizio; non è sufficiente che essa sia astrattamente utile a un diverso apprezzamento del materiale istruttorio.

Come è indicizzato