Cassazione Penale, Sentenza n. 9694/2024 del 07/03/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Perugia che, sulle censure del ricorrente, aveva: dichiarato estinti per prescrizione i reati ascritti ai capi 5 e 6; rideterminato la pena a 8 mesi per il reato relativo al capo 7; e confermato la condanna per l'utilizzo in dichiarazione di fatture relative a operazioni inesistenti (art. 2 D.Lgs. n. 74/2000). Il ricorrente deduceva: vizio di motivazione e errata valutazione probatoria (assenza di concorso/fatto familiare, inesistenza dell'elemento soggettivo, rilevanza delle scritture contabili della società incorporata Ismetec e dell'art. 2504-bis c.c.); erronea qualificazione giuridica (avrebbe dovuto applicarsi l'art. 4 D.Lgs. 74/2000 e non l'art. 2); e errata esclusione della non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.).

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ritiene che le motivazioni delle decisioni di merito siano coerenti e non manifestamente illogiche: gli accertamenti (anche con collaborazione internazionale) hanno dimostrato che gli acquisti di brevetti da una società portoghese erano simulati e destinati a conseguire vantaggi fiscali indebiti; le fatture sono state effettivamente utilizzate in dichiarazione dalla Kimia S.p.A. di cui Bisciotti era legale rappresentante. Pertanto resta confermata la qualificazione del reato ai sensi dell'art. 2 D.Lgs. n. 74/2000 e la valutazione della Corte d'appello (estinzioni per prescrizione dei capi 5 e 6; condanna per il capo 7 con pena pari a 8 mesi). Il ricorrente è condannato alle spese processuali ex art. 616 c.p.p. e a versare in favore della Cassa delle ammende la somma equitativamente determinata in euro 3.000.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 2

  Norma applicata per la fattispecie "dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture e altri documenti per operazioni inesistenti"; la Corte ha ritenuto sussistente quando vi sia un utilizzo in dichiarazione di fatture per operazioni effettivamente inesistenti e facenti parte di un'operazione unitaria anche se coinvolgono società collegate o estere

• D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 4

  Norma sulla "dichiarazione infedele" (meno grave): i giudici di merito hanno escluso la sua applicazione perché il caso è stato ritenuto caratterizzato da frode attraverso fatture simulate e non da mera infedeltà dichiarativa

• Codice civile, art. 2504-bis

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che le poste di bilancio derivate dalla società incorporata dovevano essere riportate secondo le scritture contabili antecedenti la fusione; la Corte di Cassazione non ha ritenuto che ciò escluda la responsabilità penale laddove emerga l'utilizzo di fatture inesistenti nell'ambito di una operazione simulata

• Codice penale, art. 131-bis

  Norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto che la valutazione dell'abitualità può tener conto anche dei reati della stessa indole dichiarati prescritti nel medesimo procedimento, ostando quindi all'applicazione di questa causa di non punibilità

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma richiamata per l'imposizione delle spese processuali al ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione al criterio di quantificazione equitativa della somma da versare alla Cassa delle ammende; la Corte d'appello/di cassazione ne tiene conto per l'irrogazione di tale somma

Massime di principio

• Quando emergono elementi che indicano un'operazione unitaria finalizzata a conseguire vantaggi fiscali (anche tramite società estere o collegate), l'utilizzo in dichiarazione di fatture relative a operazioni inesistenti può integrare il reato ex art. 2 D.Lgs. 74/2000 anche se le fatture sono state originate da società diverse o incorporate
• La distinzione tra art. 2 (dichiarazione fraudolenta con uso di fatture inesistenti) e art. 4 (dichiarazione infedele) dipende dalla sussistenza di una frode organizzata: se è dimostrata la simulazione delle operazioni e la finalità fraudolenta, prevale l'art. 2
• Le condotte dichiarate prescritte nell'ambito dello stesso procedimento possono rilevare, ai fini della valutazione dell'abitualità e dell'esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis), non essendo eliminate gli effetti penali delle sentenze estinte per prescrizione
• In sede di Cassazione non è consentita una rivalutazione ex novo degli elementi di fatto e della prova ove il percorso motivazionale delle decisioni di merito sia coerente e non manifestamente illogico; le censure che chiedono semplicemente una diversa valutazione dei fatti sono precluse
• Indagini e collaborazioni internazionali (accesso a documenti esteri, verifiche su sedi e capacità produttive di società offshore) sono rilevanti per dimostrare la simulazione di acquisti e possono rafforzare l'accertamento dell'utilizzo di fatture inesistenti
• L'assenza di un 'volto' diretto nella gestione delle società collegate non esclude la responsabilità del legale rappresentante se emerge che questi era il 'dominus' dell'operazione e le fatture sono state effettivamente utilizzate nelle dichiarazioni della società di cui era rappresentante