Sentenza n. 3159/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente contestava l’ammissione e l’aggiudicazione a quattro operatori economici nel lotto 34. Con il primo motivo sosteneva che i prodotti offerti da tre concorrenti non possedessero le caratteristiche tecniche minime previste dalla lex specialis, in particolare il sistema di centramento magnetico o navigato per il posizionamento delle viti, configurando un aliud pro alio e imponendo l’esclusione. Deduceva violazione del disciplinare, del capitolato, dell’art. 3 l. 241/1990, del d.lgs. 36/2023, dell’autovincolo, dei principi di par condicio, trasparenza, proporzionalità, concorrenza e buon andamento, nonché difetto di istruttoria e motivazione. Contestava inoltre il successivo richiamo al principio di equivalenza, ritenendolo postumo e non adeguatamente motivato. Con il secondo motivo sosteneva che l’offerta economica di un’ulteriore concorrente fosse plurima, ambigua, condizionata e non univoca, poiché accanto al prezzo di 1.400 euro per l’impianto tipo riportava un listino con prezzi variabili fino a 1.900 euro. I motivi aggiunti estendevano le censure ai verbali di riesame del 25 novembre 2025 e del 21 gennaio 2026.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto fondate le censure relative ai prodotti offerti da tre concorrenti. Dalle schede tecniche risultava che tali prodotti utilizzavano, per il bloccaggio distale, una tecnica a mano libera o un amplificatore di brillanza, senza un sistema di guida esterno con centramento magnetico o navigato come richiesto dalla lex specialis. La motivazione del verbale del 21 gennaio 2026, secondo cui i dispositivi sarebbero stati dotati di sistema di navigazione, non trovava riscontro nella documentazione tecnica. Il Collegio ha inoltre rilevato che gli operatori non avevano dimostrato l’equivalenza funzionale dei prodotti e che la stazione appaltante non aveva svolto una valutazione esplicita e sufficientemente motivata dell’equivalenza. Poiché le specifiche tecniche erano analitiche, inequivoche e configuravano caratteristiche minime obbligatorie, non potevano essere superate mediante un generico richiamo al favor partecipationis o al principio di equivalenza. È stata quindi accolta anche la domanda di dichiarazione di inefficacia, con effetto ex nunc, del contratto eventualmente stipulato con l’aggiudicataria, ai sensi dell’art. 122 c.p.a. È stata invece respinta la censura concernente l’offerta di Medifor: il prezzo unitario di 1.400 euro risultava chiaramente indicato nella busta economica e il listino aveva natura meramente conoscitiva, senza rendere l’offerta ambigua o plurima. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• d.lgs. 36/2023

  La procedura e i principi applicabili sono ricondotti alla disciplina del nuovo codice dei contratti pubblici; il giudice valorizza in particolare il rispetto della lex specialis e delle caratteristiche tecniche minime.

• art. 108, comma 2, d.lgs. 36/2023

  Il criterio di aggiudicazione previsto era quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa secondo il miglior rapporto qualità/prezzo.

• art. 122 c.p.a.

  In presenza di un’aggiudicazione illegittima a favore di un concorrente che abbia offerto prodotti non conformi alla lex specialis, il contratto eventualmente stipulato può essere dichiarato inefficace con effetto ex nunc.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato in relazione all’obbligo di motivazione degli atti e alla necessità di una motivazione effettiva sulla conformità o equivalenza dei prodotti.

• art. 17 d.lgs. 36/2023

  È invocato dalla ricorrente in relazione al principio di unicità e univocità dell’offerta economica, ma la relativa censura è stata respinta perché il prezzo rilevante risultava univocamente indicato nella busta economica.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Sono indicati nella domanda di declaratoria di inefficacia del contratto; il Collegio ha accolto la domanda nei limiti dell’art. 122 c.p.a.

Massime di principio

• Quando la lex specialis individua in modo analitico e inequivoco determinate caratteristiche tecniche come minime e obbligatorie, la difformità del prodotto offerto può integrare un aliud pro alio e comportare l’esclusione, anche in assenza di una specifica clausola espulsiva.
• L’offerente che propone un prodotto diverso da quello descritto dalla lex specialis deve indicare e dimostrare in sede di gara la relativa equivalenza funzionale; tale dimostrazione non può essere integrata per la prima volta dopo l’offerta o in giudizio.
• Il richiamo al principio di equivalenza non esonera la stazione appaltante dall’obbligo di svolgere una valutazione effettiva, esplicita e adeguatamente motivata dell’equivalenza tra il prodotto offerto e quello richiesto.
• Il favor partecipationis non può prevalere sul principio di autovincolo e sulla par condicio quando la disciplina di gara stabilisce caratteristiche tecniche minime in termini chiari e inequivoci.
• I chiarimenti possono essere richiesti per interpretare un’offerta e superare ambiguità senza modificarla, ma non possono introdurre elementi nuovi o integrare il contenuto tecnico o economico dell’offerta.
• In caso di aggiudicazione illegittima a un concorrente che abbia offerto prodotti non conformi ai requisiti minimi della lex specialis, il contratto eventualmente stipulato può essere dichiarato inefficace con effetto ex nunc ai sensi dell’art. 122 c.p.a.

Come è indicizzato