Cassazione Civile, Ordinanza n. 21759/2021 del 29/07/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un ricorso per equa riparazione ex L. n. 89 del 2001 proposto per la durata irragionevole di un processo civile iniziato nel 1986 e definito solo nel 2011. La corte d'appello aveva liquidato l'indennizzo in euro 8.500,00, assumendo un'eccedenza di anni 17 e mesi 7 rispetto alla durata ragionevole. In cassazione il ricorrente ha dedotto quattro motivi: (1) violazione dell'art. 2 L. n. 89 del 2001 e degli artt. 2056 e 1226 c.c. per avere la corte d'appello liquidato l'indennizzo con un parametro annuo di euro 500,00 senza adeguata personalizzazione del pregiudizio; (2) nullità per motivazione apparente, perché la determinazione del periodo eccedente non sarebbe stata adeguatamente giustificata; (3) nullità per omessa pronuncia sulla domanda di riconoscimento di un bonus aggiuntivo, specificamente allegata nel ricorso introduttivo; (4) censura sulle spese, rimasta collegata ai motivi precedenti. Il Ministero ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo infondate le censure sulla liquidazione dell'indennizzo e sulla motivazione del decreto; ha accolto il terzo motivo, rilevando l'omissione di pronuncia sulla domanda autonoma di bonus aggiuntivo; ha dichiarato assorbito il quarto motivo sulle spese. Il decreto della corte d'appello è stato quindi cassato limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'appello di Perugia in diversa composizione, che dovrà pronunciarsi sulla domanda di bonus aggiuntivo e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 L. n. 89 del 2001

  anteriforma ex lege 208/2015

  disciplina il diritto all'equa riparazione per irragionevole durata del processo; la censura sulla misura dell'indennizzo non integra di per sé violazione di legge, ma investe il giudizio di merito sulla quantificazione.

• art. 2056 c.c.

  richiamato quale criterio di liquidazione del danno applicabile anche all'equa riparazione, insieme all'art. 1226 c.c.

• art. 1226 c.c.

  richiamato per la liquidazione equitativa del pregiudizio; la scelta del moltiplicatore annuo è sindacabile nei limiti del vizio motivazionale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  non è il mezzo corretto per censurare la sola scelta del parametro di liquidazione dell'indennizzo quando si contesta in realtà la valutazione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente è scrutinata alla luce della effettiva presenza di una motivazione idonea a rendere percepibili le ragioni del decisum.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la censura sulla quantificazione dell'indennizzo è ammissibile, nei limiti consentiti, solo come vizio motivazionale.

Massime di principio

• Nella liquidazione dell'equa riparazione per irragionevole durata del processo, la determinazione del parametro annuo dell'indennizzo attiene alla valutazione di merito e non può essere trasformata in una denuncia di violazione di legge se il ricorrente contesta solo l'apprezzamento del caso concreto.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la decisione sia priva di una motivazione idonea a rendere percepibile l'iter logico seguito; non basta che il ricorrente contesti in modo formale o generico l'applicazione dei criteri richiamati dal giudice di merito.
• La mancata pronuncia su una domanda autonomamente proposta e specificamente coltivata integra omissione di pronuncia, non potendo il silenzio del provvedimento essere automaticamente letto come rigetto implicito quando la domanda non risulti neppure richiamata in motivazione.
• Quando un capo della domanda principale viene accolto o impone un nuovo esame in rinvio, la questione sulle spese del giudizio di legittimità può essere assorbita e demandata al giudice di rinvio.

Come è indicizzato