Cassazione Civile, Ordinanza n. 18653/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato in cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva respinto l’appello dell’Ufficio contro l’annullamento di un avviso di accertamento IVA. L’accertamento contestava alla società la mancata fatturazione di ricavi per euro 246.000, ritenendo che un accordo tra la società e una controparte contrattuale avesse in realtà dato luogo a una permuta/scambio di prestazioni: a fronte di lavori di ristrutturazione eseguiti dalla controparte su un immobile, il canone di affitto di azienda sarebbe stato ridotto di euro 1.230.000, con conseguente emersione di ricavi imponibili non contabilizzati. Con il primo motivo l’Ufficio denunciava motivazione apparente e violazione dell’art. 132 c.p.c.; con il secondo lamentava violazione dell’art. 85 d.P.R. 917/1986 e dell’art. 2423-ter c.c., sostenendo il divieto di compensazione di partite e l’obbligo di contabilizzare i ricavi; con il terzo deduceva violazione dell’art. 11 d.P.R. 633/1972, assumendo che, ai fini IVA, la transazione non esclude la rilevanza autonoma delle singole operazioni e che la riduzione del canone celasse una prestazione di servizi imponibile.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza regionale sufficientemente esistente e intellegibile, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito non avesse correttamente considerato il divieto di compensazione contabile di partite e la disciplina IVA delle operazioni permutative, affermando che la riduzione del canone, pur inserita in un accordo transattivo, non poteva escludere la tassazione e la contabilizzazione dei ricavi derivanti dai rapporti sottostanti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza, pur sintetica, rende percepibile il fondamento decisionale e consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale.

• art. 85 d.P.R. n. 917 del 1986

  I ricavi devono essere contabilizzati; la compensazione operata tra poste contrattuali non può annullare i componenti positivi di reddito.

• art. 2423-ter c.c.

  Vieta la compensazione contabile di partite e impone la rappresentazione separata di componenti positivi e negativi, in ossequio a chiarezza e correttezza del bilancio.

• art. 11 d.P.R. n. 633 del 1972

  Ai fini IVA la permuta va considerata come pluralità di operazioni autonome; ogni prestazione segue la propria disciplina fiscale e il ricevimento del servizio equivale, in parte qua, al pagamento del corrispettivo.

• art. 6.3 dell’accordo tra le parti

  È stato richiamato come indice della riduzione del canone per tener conto dei maggiori oneri sostenuti dalla controparte.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di percepire il fondamento della decisione; non è sufficiente il mero difetto di sintesi o di approfondimento se il ragionamento del giudice resta comprensibile.
• Nel processo tributario, la qualificazione civilistica di un accordo non impedisce di verificare autonomamente la rilevanza fiscale delle singole prestazioni che lo compongono, specie ai fini IVA.
• Le operazioni permutative vanno trattate, ai fini IVA, come una pluralità di operazioni autonome e non come un unico negozio indifferenziato; ciascuna prestazione deve essere assoggettata alla propria disciplina fiscale.
• La compensazione pattizia o transattiva tra crediti e debiti derivanti da rapporti diversi non può elidere l’obbligo di contabilizzare i ricavi né neutralizzare la rilevanza fiscale del corrispettivo maturato.
• Il giudice di merito, quando esclude la pretesa fiscale fondata su una compensazione tra partite, deve verificare se, in concreto, sussistano operazioni imponibili distinte e se la documentazione consenta di ricondurre la fattispecie a uno scambio di prestazioni rilevante ai fini tributari.

Come è indicizzato