Cassazione Civile, Ordinanza n. 20740/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un soggetto che aveva prestato fideiussione specifica a garanzia di un finanziamento concesso a una società di cui era socio. Il garante ha proposto opposizione deducendo, in sintesi: la nullità della fideiussione perché conforme a un modulo ABI censurato dalla Banca d’Italia per intesa anticoncorrenziale; l’inefficacia della garanzia per mancato avveramento della condizione alla quale sarebbe stato subordinato il finanziamento, e cioè il completamento del versamento del capitale sociale entro un certo termine; l’inefficacia della fideiussione per avere la banca, di fatto, prorogato o rinnovato l’operazione senza il consenso dei fideiussori; inoltre ha contestato il quantum e ha lamentato danni da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. Il tribunale ha rigettato l’opposizione e la corte d’appello ha confermato. In cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: 1) violazione dell’art. 2 L. 287/1990, del provvedimento Banca d’Italia n. 55/2005 e dell’art. 1957 c.c., insistendo sulla nullità della fideiussione per conformità al modello ABI e sulla decadenza ex art. 1957 c.c.; 2) violazione degli artt. 1353 ss. e 1375 c.c., sostenendo che il finanziamento era subordinato al versamento soci e che il mancato avveramento della condizione rendeva inefficace la fideiussione; 3) violazione degli artt. 1362, 1372 ss. e 1375 c.c., assumendo che la banca avesse concesso una proroga/rinnovo dell’operazione senza autorizzazione del garante, con conseguente liberazione del fideiussore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che i motivi non colpissero in modo rituale e specifico tutte le rationes decidendi della sentenza d’appello, fondata sia sulla non identità tra la fideiussione in causa e il modello ABI censurato, sia sull’ulteriore rilievo che la garanzia era specifica e non omnibus. Ha inoltre osservato che le censure relative all’interpretazione dei contratti erano formulate in modo generico, senza puntuale indicazione dei canoni ermeneutici asseritamente violati, e si risolvevano in una richiesta di riesame del merito. Il ricorso incidentale condizionato della cessionaria del credito è rimasto assorbito. La Corte ha condannato il ricorrente principale alle spese e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 L. 10 ottobre 1990, n. 287

  Richiamato in relazione alla dedotta nullità della fideiussione per intesa anticoncorrenziale a monte; la Corte non entra nel merito della nullità perché dichiara inammissibile la censura per difetto di specificità e mancata critica di una ratio autonoma della decisione impugnata.

• Provvedimento Banca d’Italia n. 55/2005

  È richiamato come atto che aveva censurato lo schema ABI di fideiussione omnibus; la Corte rileva che la fideiussione oggetto di causa presentava clausole non perfettamente coincidenti con quel modello.

• art. 1957 c.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere la decadenza della banca; la Corte non accoglie la censura perché la motivazione d’appello non è adeguatamente attinta e perché la garanzia in esame è stata ritenuta specifica, non riconducibile automaticamente al paradigma della fideiussione omnibus.

• art. 1353 c.c.

  Richiamato per sostenere la presenza di una condizione sospensiva nel contratto di finanziamento; la Corte reputa inammissibile la censura perché attacca l’interpretazione del contratto senza indicare correttamente le violazioni dei canoni ermeneutici.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta violazione della buona fede nell’esecuzione del rapporto; la Corte non ravvisa una censura ammissibile, poiché la doglianza si risolve in una diversa lettura del testo contrattuale.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Norme invocate per contestare l’interpretazione dei contratti di fideiussione e finanziamento; la Corte ribadisce che per denunciare utilmente una violazione dei canoni ermeneutici occorre indicare specificamente quali regole siano state violate e in che modo.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per affermare l’inefficacia di una pretesa proroga o rinnovo del finanziamento; la Corte conferma l’interpretazione della corte territoriale secondo cui non vi fu proroga, ma solo tolleranza e piani di rientro.

• art. 111 c.p.c.

  Richiamato per l’intervento in causa della cessionaria del credito in appello per successione a titolo particolare nel diritto controverso.

• art. 58 TUB

  Richiamato per la cessione pro soluto del credito bancario alla società cessionaria intervenuta in giudizio.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Evocato dalla Corte nel rilevare che il testo della fideiussione richiamata dal ricorrente non era stato trascritto o richiamato in modo idoneo nel ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, conseguente all’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando una decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggere il dispositivo, il ricorso per cassazione deve censurarle tutte in modo specifico; la mancata impugnazione anche di una sola ratio rende il ricorso inammissibile o comunque privo di interesse sul punto.
• La deduzione di nullità di una fideiussione per asserita riproduzione dello schema ABI censurato dall’Autorità antitrust richiede la verifica della concreta identità o pedissequa applicazione delle clausole contestate; la mera affinità o somiglianza generica del testo non basta.
• La nullità derivata della fideiussione conseguente all’intesa anticoncorrenziale a monte opera, secondo l’indirizzo richiamato, solo con riguardo alle clausole che costituiscono attuazione pedissequa dello schema illecito, non automaticamente per ogni garanzia bancaria.
• Per denunciare in cassazione un errore di interpretazione contrattuale non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa del documento: occorre indicare specificamente i canoni ermeneutici asseritamente violati e spiegare il percorso logico erroneo seguito dal giudice di merito.
• L’interpretazione del contratto è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere sostituita in cassazione da una nuova valutazione del contenuto negoziale, salvo violazione dei canoni legali di ermeneutica o motivazione inadeguata.
• La tolleranza del creditore rispetto all’inadempimento del debitore principale, o l’adozione di piani di rientro, non si traduce automaticamente in una proroga o novazione dell’operazione finanziaria; occorre una chiara manifestazione negoziale di modifica del termine o del contenuto del rapporto.
• Se il contratto di garanzia è stato prestato per una specifica operazione, la disciplina e le eccezioni tipiche della fideiussione omnibus non sono automaticamente estensibili senza un accertamento puntuale della concreta struttura contrattuale.

Come è indicizzato