Cassazione Penale, Sentenza n. 1261/2024 del 11/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Salerno che aveva rigettato l'istanza di revoca del sequestro preventivo applicato alla Alisea per fatti relativi a indebita compensazione di crediti d'imposta ritenuti inesistenti (riferiti a prestazioni formativa nel settore "Tecnologie 4.0"). Il ricorso denunciava: 1) carenza/insufficienza di motivazione sul fumus commissi delicti (fumus), 2) contraddittorietà rispetto a presunte autorizzazioni della società fornitrice, 3) illegittima integrazione da parte del Tribunale del riesame della motivazione relativa al periculum in mora (art. 309, comma 9 c.p.p.), 4) illegittimità del sequestro sulla somma come "sequestro per equivalente" nei confronti della persona giuridica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi (censure per insufficienza motivazionale non consentite dall'art. 325 c.p.p.) e manifestamente infondato il quarto motivo (richiamando la giurisprudenza secondo cui il denaro profittuale è soggetto a confisca diretta, non per equivalente). Tuttavia il terzo motivo è stato accolto: il decreto di sequestro originario era privo di motivazione sul "periculum in mora" richiesta dalle Sezioni Unite (sent. "Ellade" n. 36959/2021) e tale omissione era assoluta. Di conseguenza la Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e il decreto del GIP (14/03/2023) e ha ordinato la restituzione delle somme poste in sequestro all'avente diritto.

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, c.p.p.

  norma che disciplina il sequestro preventivo finalizzato alla confisca

  Il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere motivato anche quanto al periculum in mora; la motivazione deve spiegare perché è necessaria l'anticipazione degli effetti ablativi rispetto alla definizione del giudizio

• art. 240 cod. pen.

  confisca del profitto del reato

  La confisca del profitto è possibile anche nei confronti di persone giuridiche quando il profitto sia rimasto nella disponibilità dell'ente; la confisca del denaro costituente profitto va qualificata come diretta

• art. 322-ter c.p.p.

  richiamata in relazione alle misure cautelari reali e alla confisca

  Disciplina strumenti e limiti collegati alla confisca e al sequestro preventivo connesso

• art. 309, comma 9, c.p.p.

  previsione sul potere di annullamento del tribunale del riesame

  Il tribunale del riesame può annullare il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene una autonoma valutazione; tuttavia non può integrare la motivazione quando questa sia assolutamente mancante sul requisito essenziale del periculum in mora

• art. 324, comma 7, c.p.p.

  rinvio alle disposizioni sul riesame in materia di misure cautelari reali

  Rimanda le regole sul riesame e sui poteri del tribunale del riesame; consente integrazione solo nei limiti compatibili con le regole vigenti

• art. 325 c.p.p.

  regola l'ammissione del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali

  Il ricorso per cassazione è ammesso per violazione di legge intesa, con riferimento alla motivazione, solo per inesistenza o mera apparenza della motivazione; non è ammesso per contestare la semplice insufficienza della motivazione

• D.P.R. 445/2000, art. 76, comma 1

  richiamato in relazione alla documentazione amministrativa

  Norma sulla falsità delle dichiarazioni e documenti amministrativi rilevanti ai fini penali (richiamata nella contestazione principale)

• d.lgs. 74/2000, art. 10-quater

  norma richiamata nel capo d'imputazione relativo a indebita compensazione

  Rilevante per i reati tributari e le modalità di indebita compensazione di crediti d'imposta

• Sez. U, sent. n. 36959 del 24/06/2021 ("Ellade")

  il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora

  Fondamentale principio di diritto: il decreto genetico deve spiegare le ragioni che giustificano l'anticipazione dell'effetto ablativo; omissione assoluta di tale motivazione comporta nullità del provvedimento e annullamento in sede di riesame

• Sez. U, sent. n. 42415 del 27/05/2021 ("Coppola")

  "la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato... va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente"

  Conferma che somme di denaro ritenute profitto del reato sono soggette a confisca diretta anche se il soggetto tenta di dimostrarne l'origine lecita; quindi il sequestro non è automaticamente da considerarsi per equivalente

• Sez. U, sent. n. 18954 del 31/03/2016 ("Capasso")

  richiamata in relazione al potere di annullamento del tribunale del riesame

  Conferma che nel procedimento di riesame il tribunale deve annullare il provvedimento impugnato se la motivazione manca o è del tutto insufficiente e che il tribunale non può sostituirsi al primo giudice creando ex novo una motivazione sostanziale

Massime di principio

• Il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321 c.p.p. e art. 240 c.p.) deve sempre contenere una motivazione, anche concisa, circa il "periculum in mora"; l'omissione assoluta di tale motivazione rende il provvedimento invalido e comporta annullamento senza rinvio.
• Il tribunale del riesame può integrare lacune contenutistiche della motivazione solo se questa è presente in forma almeno minima; non può sostituirsi al giudice di primo grado creando ex novo la motivazione se nel decreto originario manca completamente la valutazione sul periculum in mora.
• Le impugnazioni in Cassazione contro misure cautelari reali sono ammesse per violazione di legge intesa come inesistenza o mera apparenza della motivazione; contestazioni di mera insufficienza motivazionale sono, in generale, inammissibili.
• La confisca di somme di denaro ritenute profitto del reato va qualificata come confisca diretta e non come confisca per equivalente; pertanto il sequestro di denaro a titolo di profitto è compatibile con la normativa della confisca diretta anche se il soggetto prova l'origine lecita della somma.
• Nelle ipotesi di sequestro finalizzato alla confisca di denaro occorre motivare il rischio concreto di dispersione, occultamento, alienazione o conversione delle somme (entità non trascurabile, incapienza dei conti, condotte pregresse) per giustificare l'anticipazione dell'ablazione rispetto al giudizio.
• Per le imprese e le persone giuridiche la confisca è possibile quando il profitto del reato sia rimasto nella disponibilità dell'ente; tuttavia le garanzie motivazionali devono essere rispettate per non comprimere ingiustificatamente il diritto di proprietà e l'attività imprenditoriale.