Cassazione Penale, Sentenza n. 1246/2024 del 11/01/2024

Esito

La controversia

Le parti civili impugnano la decisione del Tribunale di Milano che, dopo aver dichiarato estinto per prescrizione il reato di lesioni colpose a carico di Meda (originariamente condannato in primo grado), ha cancellato anche la precedente condanna al risarcimento dei danni. I ricorrenti sostenevano che il giudice d'appello avrebbe dovuto applicare i principi affermati dalla sentenza della Corte costituzionale n.182/2021 e valutare autonomamente la responsabilità civile secondo le regole del giudizio civile (criterio della "più probabile che non" e presunzione di responsabilità prevista dall'art.2054 c.c.), anziché eliminare la condanna civile in conseguenza della prescrizione penale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado d'appello. La Corte ha spiegato che, sebbene il reato sia estinto per prescrizione, il giudice d'appello nel vagliare l'impugnazione deve comunque valutare la sussistenza della responsabilità civile usando le regole del giudizio civile (criterio della probabilità prevalente) e le presunzioni specifiche (es. art.2054 c.c.) e non può automaticamente eliminare la condanna risarcitoria sulla base della sola impossibilità di pronunciare una piena assoluzione penale.

Norme richiamate

• Sentenza Corte costituzionale n.182/2021

  Affermata la sostanziale indipendenza fra giudizio penale (quando la responsabilità penale è preclusa dalla prescrizione) e giudizio civile: il giudice chiamato a decidere sugli effetti civili deve applicare le regole proprie del processo civile

• Art. 129, comma 2, c.p.p.

  Secondo la giurisprudenza citata, non è possibile confermare una condanna civile sulla base della mancata prova dell'innocenza dell'imputato richiamando l'art.129 c.p.p.; il giudice deve procedere con una valutazione autonoma degli elementi per la responsabilità civile

• Art. 2043 cod. civ.

  Fondamento della responsabilità aquiliana: il giudice civile deve accertare l'esistenza di condotta, danno e nesso causale secondo il criterio della "probabilità prevalente" ("più probabile che non")

• Art. 2054 cod. civ.

  Presunzione di responsabilità in tema di circolazione dei veicoli a motore (colpa comune salvo prova contraria); tale presunzione trova applicazione nella valutazione della responsabilità civile anche quando la materia è dibattuta nell'ambito di un procedimento penale limitato agli effetti civili

Massime di principio

• La prescrizione del reato non annulla automaticamente la possibilità di ottenere un accertamento della responsabilità civile: il giudice d'appello deve comunque valutare l'azione risarcitoria con le regole del processo civile
• Nel giudizio sugli effetti civili si applica il criterio della "probabilità prevalente" ("più probabile che non") per accertare il nesso causale e la responsabilità
• Nei sinistri stradali rileva la presunzione prevista dall'art.2054 c.c.; questa può sollevare il danneggiato da parte dell'onere probatorio e favorire l'accertamento della responsabilità civile anche se il procedimento penale è estinto per prescrizione
• Se il giudice penale ritiene che non sia possibile pronunciarsi nel merito per prescrizione, può e deve comunque decidere sugli effetti civili oppure rinviare la decisione al giudice civile competente; spesso è preferibile che la fase risarcitoria prosegua davanti al giudice civile competente per valore
• In situazioni analoghe le parti civili devono curare l'apporto probatorio (consulenze tecniche, elementi presuntivi sulla dinamica del sinistro) conformemente al criterio di probabilità, e invocare espressamente le presunzioni di legge (es. art.2054 c.c.) per rafforzare la richiesta risarcitoria