Cassazione Civile, Ordinanza n. 12830/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di rimborso presentata da un dipendente di una società privata, che aveva ottenuto la restituzione di somme trattenute a titolo di Irpef su una quota di liquidazione previdenziale composta da rendimenti finanziari maturati dagli accantonamenti del fondo. L'amministrazione, ritenendo sussistenti i presupposti per il recupero, emise poi una cartella di pagamento di importo corrispondente al rimborso erogato. Il contribuente impugnò la cartella e vinse in primo grado; in appello l'Ufficio e il contribuente proposero rispettivamente appello principale e incidentale, ma la CTR respinse entrambi, ritenendo sufficiente, per riconoscere la tassazione agevolata al 12,50%, un'attestazione della cassa previdenza che indicava l'investimento sul mercato dei capitali accantonati. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciò violazione e falsa applicazione dell'art. 42 del d.P.R. n. 602/1973, sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente ritenuto provata la spettanza del beneficio fiscale senza accertare la reale natura e soprattutto la concreta misura del rendimento, poiché la certificazione prodotta non specificava quale rendimento fosse effettivamente derivato dagli investimenti. Il contribuente eccepì l'inammissibilità del ricorso, deducendo che l'Ufficio avrebbe introdotto questioni nuove e che la censura mirava in realtà a contestare un accertamento di fatto. La Corte ha respinto le eccezioni preliminari, ha ritenuto fondato il motivo dell'Ufficio e ha cassato la decisione di merito con rinvio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità del controricorrente, affermando che nella domanda di rimborso fiscale il contribuente è attore in senso sostanziale e che le contestazioni dell'Ufficio circa la mancanza dei presupposti o la loro qualificazione giuridica integrano mere difese non soggette a preclusione. Nel merito ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che la tassazione agevolata al 12,50% non riguarda l'intera somma liquidata dal fondo, ma solo il rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato del capitale accantonato; pertanto incombe sul contribuente l'onere di provare sia l'an sia il quantum del rendimento. La certificazione prodotta, limitandosi ad attestare l'investimento in mercati finanziari senza indicare il rendimento concretamente conseguito e i criteri di quantificazione, non era sufficiente a fondare il diritto al rimborso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 42 del d.P.R. n. 602/1973

  La disposizione è evocata dall'Ufficio a fondamento della cartella di recupero; la Corte, tuttavia, chiarisce che il tema decisivo non è la sola legittimità formale dell'atto, ma la prova del presupposto sostanziale del rimborso e del relativo recupero.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  È richiamato dal controricorrente per sostenere la preclusione di eccezioni nuove in appello/cassazione, ma la Corte osserva che le contestazioni dell'Ufficio in materia di rimborso costituiscono mere difese e non domande nuove.

• art. 345 c.p.c.

  È invocato dal controricorrente per dedurre l'inammissibilità di nuove allegazioni difensive; la Corte esclude l'applicabilità della preclusione alle mere difese dell'Amministrazione.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in via implicita nel principio per cui, nelle controversie di rimborso fiscale, l'onere di allegazione e prova dei fatti costitutivi del trattamento fiscale invocato grava sul contribuente.

Massime di principio

• Nelle controversie di rimborso fiscale il contribuente è attore non solo in senso formale ma anche sostanziale; di conseguenza deve allegare e provare tutti i fatti costitutivi del diritto al trattamento fiscale richiesto.
• Le difese dell'Amministrazione che negano la sussistenza dei fatti costitutivi del rimborso o la loro qualificazione giuridica non integrano eccezioni in senso stretto e non sono soggette alle preclusioni proprie delle domande nuove.
• Quando il beneficio fiscale riguarda solo il rendimento prodotto dagli accantonamenti investiti sul mercato, non è sufficiente provare genericamente che il fondo abbia effettuato investimenti: occorre dimostrare in modo specifico quale rendimento sia stato effettivamente conseguito e come sia stato quantificato.
• La prova del diritto al rimborso deve riguardare sia l'an sia il quantum debeatur; una certificazione generica del fondo o del datore di lavoro, priva di indicazione dei criteri di calcolo del rendimento, non basta a fondare il diritto alla tassazione agevolata.
• Il giudice di merito deve compiere un accertamento concreto sulla natura del rendimento e sulla sua imputabilità alla gestione sul mercato del capitale accantonato, non potendo estendere automaticamente il regime agevolato all'intera somma liquidata.

Come è indicizzato