Cassazione Civile, Ordinanza n. 00427/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due ordinanze-ingiunzione prefettizie che respingevano i ricorsi avverso due verbali di accertamento elevati per eccesso di velocità e per violazione della segnalazione semaforica. Il soggetto sanzionato, indicato come obbligato solidale, aveva proposto opposizione davanti al Giudice di Pace, poi respinta, e successivo appello al Tribunale di Pistoia, anch'esso rigettato. In cassazione ha dedotto cinque motivi: 1) nullità dei verbali per omessa indicazione del titolo di detenzione/detenzione dello strumento di rilevazione a distanza; 2) nullità per mancanza nel verbale degli estremi della verifica di funzionalità e taratura dell'apparecchio; 3) nullità per mancata indicazione nel verbale della preventiva presegnalazione della postazione di controllo; 4) erronea interpretazione dell'art. 61 l. n. 120/2010, sostenendo che la presenza della polizia locale al momento della rilevazione sarebbe sempre necessaria; 5) conseguente illegittimità della condanna alle spese del grado di appello.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi perché: il titolo di detenzione dell'apparecchio non è elemento costitutivo del potere sanzionatorio né della sequenza procedimentale; la mancata indicazione nel verbale degli estremi della taratura non ne determina la nullità, essendo sufficiente che la taratura e la verifica periodica siano effettivamente provate dall'amministrazione, mentre l'opponente può contestarne il malfunzionamento; la mancata menzione nel verbale della presegnalazione non lo invalida se la segnaletica esiste ed è accertata; l'art. 61 l. n. 120/2010 non impone sempre la presenza fisica degli agenti, dovendosi coordinare con la disciplina generale del codice della strada e con le ipotesi di contestazione differita. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non conteneva una vera censura ma solo un rilievo conseguenziale sulla soccombenza. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di cassazione per mancata attività difensiva delle intimate; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 196, comma 10, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  richiamato come base della responsabilità solidale del ricorrente per le sanzioni amministrative stradali

• art. 148, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  norma violata nel verbale relativo all'eccesso di velocità, richiamata solo ai fini fattuali

• artt. 41, comma 11 e 146, comma 3, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  norme violate nel verbale relativo alla segnalazione semaforica, richiamate solo ai fini fattuali

• art. 61 l. n. 120/2010

  norma speciale che, secondo la Corte, non impone sempre la presenza fisica della polizia locale al momento della rilevazione e va coordinata con la disciplina generale del codice della strada

• art. 45, comma 6, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 113/2015, le apparecchiature per il rilevamento della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura

• art. 142 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  le risultanze delle rilevazioni elettroniche hanno valore probatorio privilegiato solo se l'apparecchio sia correttamente funzionante e verificato

• art. 200, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  la violazione deve essere, quando possibile, contestata immediatamente al trasgressore e all'obbligato in solido

• art. 201, comma 1-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  individua i casi di contestazione immediata non necessaria, distinguendo tra ipotesi con presenza dell'operatore e ipotesi di rilevazione successiva senza presidio

• art. 4 D.L. 20 giugno 2002, n. 121, conv. in l. 1 agosto 2002, n. 168

  prevede, per determinate strade, la contestazione differita e l'individuazione prefettizia dei tratti stradali interessati

• art. 5 D.P.R. 22 giugno 1999, n. 250

  richiamato come disposizione che consente l'accertamento successivo con esonero della contestazione immediata

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per la deduzione dei vizi di violazione di legge nei motivi di ricorso

• artt. 156, comma 2, 161 comma 1, 162 comma 1 c.p.c.

  invocati dal ricorrente per sostenere la nullità dei verbali per vizi formali, ma ritenuti non idonei a fondare l'invalidità nei casi esaminati

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  dà titolo all'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per l'importo dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel procedimento di opposizione a sanzioni per violazioni del codice della strada, la validità del verbale non è compromessa dall'omessa indicazione del titolo di disponibilità dell'apparecchiatura di rilevazione, quando tale dato non sia elemento costitutivo del potere sanzionatorio né incida sulla prova dell'illecito.
• La mancata menzione nel verbale degli estremi della taratura periodica non determina, di per sé, nullità della contestazione: è sufficiente che l'amministrazione provi in giudizio l'omologazione, la taratura e il corretto funzionamento dell'apparecchio, restando poi a carico del sanzionato la prova contraria del malfunzionamento se tali elementi siano stati dimostrati.
• La preventiva segnalazione della postazione di controllo della velocità è condizione di legittimità della sanzione, ma il verbale non deve necessariamente riprodurre in modo analitico tutti i dettagli del segnale; se la segnaletica esiste ed è accertata, la sua mancata specificazione nel verbale non ne comporta nullità.
• In materia di controllo elettronico della velocità, l'onere di provare la concreta inidoneità della segnaletica o il cattivo funzionamento dell'apparecchiatura incombe sull'opponente, mentre l'amministrazione deve dimostrare la sussistenza dei presupposti tecnici e fattuali che rendono affidabile la rilevazione.
• La disciplina speciale sulle rilevazioni elettroniche va letta in coordinamento con le regole generali sulla contestazione immediata e differita: la presenza fisica degli agenti non è sempre necessaria, perché il sistema normativo contempla ipotesi in cui la violazione può essere accertata successivamente, senza presidio operativo sul posto.

Come è indicizzato