Cassazione Civile, Ordinanza n. 27171/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una condanna per danno erariale pronunciata dalla Corte dei conti nei confronti di un responsabile del settore economico-finanziario di un comune e di un segretario comunale. Secondo i giudici contabili, al funzionario era stato conferito, in costanza dell'incarico apicale e di un rapporto part-time, un ulteriore incarico professionale per la rappresentanza dell'ente nel recupero di somme ICI dovute da una società; per tale attività erano stati riconosciuti e liquidati compensi ritenuti non dovuti, anche perché l'attività sarebbe rientrata nelle funzioni istituzionali del soggetto. Il ricorrente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione dei limiti esterni della giurisdizione, eccesso di potere giurisdizionale, diniego di giustizia e violazione dell'effettività della tutela, sostenendo che la Corte dei conti non avrebbe motivato sul motivo di appello relativo all'inapplicabilità del principio di onnicomprensività della retribuzione e alla mancata pertinenza dell'art. 11, comma 3, d.lgs. 546/1992; con il secondo ha dedotto ancora difetto di giurisdizione/eccesso di potere giurisdizionale, assumendo che l'azione contabile fosse stata esercitata senza un danno erariale a lui imputabile, perché i pagamenti erano stati disposti da altri soggetti e non da lui in qualità di funzionario.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito e respinto l'impostazione del ricorrente ritenendo entrambi i motivi inammissibili. Ha affermato che la censura, pur formalmente prospettata come attinente ai limiti esterni della giurisdizione, in realtà investiva violazioni di legge sostanziale e processuale, l'insufficienza o mancanza di motivazione e la ricostruzione degli elementi della responsabilità contabile: profili che attengono ai limiti interni della giurisdizione della Corte dei conti e non sono scrutinabili in sede di ricorso per motivi inerenti alla giurisdizione. È stato quindi ribadito che il controllo della Cassazione sulle decisioni della Corte dei conti si arresta alla verifica dei limiti esterni della giurisdizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, senza pronuncia sulle spese nei confronti del Procuratore generale, e con richiesta del raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  la garanzia del giusto processo non amplia il sindacato della Cassazione oltre i limiti esterni della giurisdizione

• art. 6 CEDU

  richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sul diniego di giustizia, ma ritenuto non idoneo a trasformare in vizio di giurisdizione censure attinenti al merito

• art. 24, comma 3, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'inapplicabilità del principio di onnicomprensività della retribuzione al rapporto in questione

• art. 11, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  norma utilizzata dalla Corte dei conti per ritenere che l'attività di rappresentanza in giudizio per il recupero dell'ICI rientrasse nelle funzioni istituzionali dell'ente e del responsabile competente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione avverso una decisione della Corte dei conti, il sindacato per motivi inerenti alla giurisdizione è circoscritto alla verifica dei soli limiti esterni della giurisdizione e non consente di riesaminare l'interpretazione delle norme sostanziali o processuali applicate dal giudice contabile.
• La denuncia di omessa o insufficiente motivazione, così come la contestazione dell'accertamento degli elementi costitutivi della responsabilità erariale, non integra un vizio di giurisdizione ma attiene ai limiti interni dell'esercizio della giurisdizione speciale.
• Non è deducibile come eccesso di potere giurisdizionale la mera critica alla qualificazione giuridica della condotta o alla valutazione circa l'esistenza del danno erariale, quando il giudice contabile abbia comunque deciso entro l'ambito della propria attribuzione.
• Quando l'attività contestata rientra nelle funzioni istituzionali dell'ente e del funzionario preposto, il conferimento di un separato incarico professionale e la correlata erogazione di compensi possono essere valutati come fonte di responsabilità erariale, ma tale valutazione appartiene al merito contabile e non è censurabile in cassazione come vizio di giurisdizione.

Come è indicizzato