Sentenza del 03/11/2016 n. 22188 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Centrale che aveva annullato, confermando le decisioni dei precedenti gradi, l'avviso di accertamento relativo all'anno 1984. L'Ufficio contestava, in particolare, che la Commissione Tributaria Centrale avesse effettuato una valutazione estimativa sulla base della perizia contabile dei contribuenti, oltre i limiti della propria cognizione; denunciava inoltre omessa pronuncia, extrapetizione e carenze motivazionali, sostenendo che non fossero stati esaminati elementi quali la sproporzione tra costi e ricavi e l'inattendibilità della contabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo, precisando che il divieto posto dall'art. 26 del D.P.R. n. 636 del 1972 riguarda le questioni meramente estimative relative alla quantificazione del reddito o della base imponibile, ma non le questioni giuridiche concernenti l'esistenza e l'accertamento del reddito tassabile. Ha respinto anche le censure di omessa pronuncia ed extrapetizione, rilevando che la Commissione era rimasta nei limiti della domanda e che l'Agenzia non aveva dimostrato adeguatamente le proprie contestazioni, anche per difetto di autosufficienza del ricorso. È stata inoltre esclusa la mancanza di motivazione apparente, poiché la sentenza consentiva di individuare il percorso logico seguito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 8.500 euro, oltre spese forfetarie del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2

  Avviso di accertamento emesso ai sensi dell'art. 39, comma 2

  La norma costituiva il fondamento dell'accertamento induttivo del maggior reddito d'impresa contestato ai contribuenti.

• D.P.R. n. 636 del 1972, art. 26

  Il ricorso alla commissione tributaria centrale è proponibile soltanto per violazione di legge e per questioni di fatto, escluse quelle relative a valutazione estimativa e alla misura delle pene pecuniarie

  Il limite alla cognizione della Commissione Tributaria Centrale riguarda le valutazioni meramente quantitative del cespite, del reddito o della base imponibile; non esclude invece l'esame delle questioni giuridiche relative all'esistenza di un reddito tassabile o all'applicazione della norma tributaria.

• Legge delega n. 825 del 1971, art. 10

  È richiamata quale norma di riferimento per interpretare i limiti della cognizione della Commissione Tributaria Centrale previsti dal D.P.R. n. 636 del 1972, art. 26.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 18

  È richiamato in relazione alla necessità che il giudice si pronunci nei limiti della domanda e dei motivi dedotti.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulla domanda e sulle eccezioni ritualmente proposte, senza ultrapetizione o extrapetizione; nel caso concreto la Corte ha escluso la violazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2

  Richiede che la sentenza tributaria contenga una motivazione idonea; la Corte ha ritenuto sufficiente e comprensibile la motivazione della Commissione.

• Codice di procedura civile, art. 132

  La nullità per motivazione apparente sussiste solo quando il ragionamento del giudice sia del tutto inesistente o incomprensibile; non ricorre quando la parte contesta soltanto la valutazione delle prove.

• Art. 118 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile

  È richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. in tema di obbligo e sufficienza della motivazione della sentenza.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, l'amministrazione deve dimostrare in modo verificabile il procedimento logico e contabile che conduce alla determinazione del maggior reddito; la mera indicazione di una sproporzione tra costi e ricavi può non essere sufficiente.
• Le contestazioni dell'amministrazione devono confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata e indicare con precisione quali elementi decisivi siano stati trascurati; deduzioni generiche o non autosufficienti possono essere dichiarate inammissibili.
• Il giudice tributario può utilizzare una perizia di parte come elemento di prova o di valutazione, purché non introduca una questione estranea alla domanda e motivi adeguatamente il convincimento raggiunto.
• La motivazione non è apparente solo perché il giudice attribuisce alle prove un peso diverso da quello auspicato dalla parte; la cassazione interviene soltanto quando il percorso logico sia inesistente, contraddittorio o incomprensibile.
• Quando il contribuente fornisce una ricostruzione contabile documentata e l'amministrazione non dimostra concretamente gli errori del calcolo fiscale, il giudizio può concludersi a favore del contribuente.