Sentenza del 03/11/2016 n. 22178 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava tre avvisi di accertamento relativi al 2003, notificati nel 2006 alla società e ai soci, con recuperi ai fini IRPEF, IVA e IRAP. L’Ufficio aveva contestato la detrazione dell’IVA su 42 fatture emesse da Dimension Car, ritenendo che gli acquisti di auto estere fossero inseriti in una triangolazione evasiva; aveva inoltre recuperato l’IVA su 10 autovetture acquistate dalla ditta C.F. applicando il regime del margine, ritenuto non spettante, e disconosciuto spese di pubblicità, rappresentanza e trasferta. J.E.L. ha impugnato la sentenza della CTR del Veneto che, riformando la decisione parzialmente favorevole della CTP di Treviso, aveva riconosciuto legittimi gli accertamenti. In cassazione ha contestato la valutazione delle prove e la propria conoscenza o partecipazione alla frode, richiamando anche un decreto di archiviazione penale; ha denunciato l’omessa motivazione sul regime del margine e censurato la motivazione per relationem relativa alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi e, quindi, il ricorso. I primi due motivi chiedevano una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità, e non censuravano in modo pertinente la sentenza della CTR; inoltre il ricorso non indicava con autosufficienza quali difese o documenti decisivi fossero stati trascurati. Il terzo motivo, sulle spese, è stato giudicato generico e non autosufficiente: la CTR aveva motivato, anche mediante richiamo alla decisione di primo grado, l’assenza di un nesso evidente tra le spese e l’attività produttiva. È rimasta quindi ferma la sentenza della CTR e la legittimità degli accertamenti. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 8.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  I motivi di cassazione devono individuare un vizio della sentenza impugnata riconducibile alle categorie previste dalla legge; non consentono di ottenere una nuova valutazione dei fatti né di rivolgere censure direttamente contro l’avviso di accertamento o l’atto di appello.

• Art. 378 c.p.c.

  La disposizione è richiamata soltanto per la memoria depositata dalla ricorrente; la sentenza non ne offre un’interpretazione.

Massime di principio

• In cassazione non è possibile chiedere una nuova ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle prove: occorre indicare uno specifico errore della sentenza impugnata, non limitarsi a contestare l’accertamento fiscale o gli atti processuali precedenti.
• Chi denuncia che il giudice abbia omesso di esaminare difese o documenti deve indicarli in modo autosufficiente e spiegare perché siano pertinenti e decisivi; altrimenti la censura può essere dichiarata inammissibile.
• Il richiamo del giudice d’appello alla motivazione della sentenza di primo grado non è di per sé insufficiente, se la decisione contiene una statuizione riconoscibile e il rinvio consente di comprendere e controllare le ragioni adottate.
• Un decreto di archiviazione penale, se invocato per contestare la valutazione tributaria, non sostituisce la necessità di censurare puntualmente la motivazione della sentenza fiscale e di confrontarsi con le prove su cui essa si fonda.