Cassazione Penale, Sentenza n. 36048/2022 del 26/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (tasso alcolemico 2,18 g/l) con due censure: 1) violazione dell'art.114 disp. att. cod. proc. pen. per omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore prima degli accertamenti sul tasso alcolemico; 2) insufficiente motivazione sulla esclusione delle circostanze attenuanti generiche (art.62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondato che l'avviso potesse/dovesse essere dato: gli accertamenti erano urgenti e l'imputato si trovava in condizione di totale alterazione e incapacità di comprendere l'avviso, sicché l'omissione era giustificata alla luce della giurisprudenza consolidata. Sul secondo motivo ha ritenuto manifestamente infondato il rilievo sulla motivazione: la valutazione sulla riconoscibilità delle attenuanti è giudizio di fatto insindacabile se non contraddittorio; la Corte di merito ha motivato l'esclusione richiamando la gravità della condotta e l'assenza di elementi favorevoli e il ricorrente non ha indicato elementi positivi specifici che avrebbero dovuto essere considerati. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2 lett. c) e comma 2-bis del D.Lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (Codice della Strada)

  Norma sanzionatoria applicata per la guida in stato di ebbrezza con valore alcolemico elevato; la violazione ha costituito il fatto-base della condanna confermata in sede di merito.

• art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore quando la polizia giudiziaria compie accertamenti urgenti sulle persone; la Corte ha interpretato la norma nel senso che l'avviso è funzionale solo se il destinatario è in grado di comprenderlo, e può essere omesso quando l'urgenza dell'accertamento e l'assenza di lucidità dell'interessato rendano impossibile darne efficacia.

• art. 356 cod. proc. pen.

  Riferimento alla disposizione che disciplina gli accertamenti urgenti della polizia giudiziaria: tali accertamenti, per la loro indifferibilità, possono giustificare l'omissione dell'avviso previsto dall'art.114 disp. att.

• art. 62-bis cod. pen.

  Regola la responsabilità derivante da determinate circostanze attenuanti (es. guida in stato di ebbrezza con eventi); la Corte di merito ha valutato l'assenza di elementi idonei a riconoscere attenuanti generiche, decisione ritenuta insindacabile in Cassazione se motivata.

• art. 133 cod. pen.

  Elenca i criteri di applicazione della pena e degli elementi valutabili ai fini delle circostanze attenuanti/aggravanti; la Corte di appello ha richiamato tali criteri nella motivazione e la Cassazione ha ritenuto la motivazione adeguata.

• Giurisprudenza citata (Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, Maldarin; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli)

  Confermano il principio che l'avviso all'interessato può essere omesso quando l'urgenza dell'accertamento e la sua incapacitá di comprendere rendono inutile l'avviso (Maldarin); e che la valutazione sulle attenuanti è giudizio di fatto non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato (Pettinelli).

Massime di principio

• L'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore (art.114 disp. att. c.p.p.) è finalizzato a garantire il controllo difensivo sugli accertamenti: però può essere omesso quando l'interessato sia in condizioni di tali alterazione psicofisica da non poter comprendere l'avviso e quando l'accertamento sia urgente e indifferibile (es. esami ematochimici post-incidente).
• Gli accertamenti urgenti della polizia giudiziaria (art.356 c.p.p.) have priorità quando il differimento comprometterebbe l'esito; l'urgenza giustifica talune omissioni formali purché la ragione sia documentabile dai fatti.
• La valutazione sulla riconoscibilità delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto del giudice del merito: la Cassazione interviene solo se la motivazione è contraddittoria o carente; per ottenere il riconoscimento occorre indicare elementi positivi concreti e specifici che il giudice avrebbe dovuto prendere in considerazione.
• In sede di impugnazione in Cassazione è insufficiente criticare in termini generici il percorso motivazionale: la censura deve spiegare quali elementi probatori il giudice ha erroneamente trascurato o interpretato.
• I provvedimenti sanitari/ematologici eseguiti in ospedale dopo un sinistro sono acquisibili e, se eseguiti in contesto di urgenza con l'interessato incapace di comprendere, la loro utilizzabilità non è automaticamente esclusa per mancato avviso difensivo.