Cassazione Civile, Ordinanza n. 00915/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale della Polizia Municipale che contestava all'attività commerciale ricorrente la violazione del regolamento di Piazza delle Erbe di Bolzano, perché la frutta secca esposta in vendita avrebbe superato il limite del 20% della merce totale in esposizione. Il Comune emetteva ordinanza-ingiunzione con sanzione pecuniaria. Il ricorso al giudice di pace e poi l'appello venivano respinti. In cassazione la parte sanzionata proponeva cinque motivi: 1) violazione dei principi di legalità, tassatività, determinatezza e prevedibilità della sanzione, assumendo che il regolamento non definisse in modo sufficientemente chiaro i concetti di "frutta secca", "merce totale in vendita" e il criterio di calcolo della soglia del 20%; 2) omessa pronuncia sul motivo d'appello relativo alla mancanza dell'elemento soggettivo ex art. 3 l. 689/1981; 3) violazione dell'art. 3 l. 689/1981, sostenendo che vi fosse ignoranza inevitabile del precetto per l'indeterminatezza dei criteri applicativi; 4) violazione delle norme sulla fede privilegiata dell'atto pubblico e sull'onere della prova, contestando che il giudice avesse attribuito valore probatorio a calcoli e parametri non risultanti dal verbale; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente e perplessità, sempre in relazione alla prova dell'illecito e al criterio di calcolo della percentuale consentita.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il regolamento comunale, letto in coordinamento con la normativa provinciale, integra la fonte primaria e contiene un precetto sufficientemente determinato: la frutta fresca costituisce la regola, la frutta secca l'eccezione, con limite del 20% della merce esposta in vendita. Ha respinto il secondo e il terzo motivo chiarendo che, in materia di illeciti amministrativi, la responsabilità è sorretta da una presunzione di colpa e che la buona fede/esimente dell'ignoranza inevitabile richiede elementi positivi e l'aver fatto tutto il possibile per conformarsi al precetto, circostanze non ravvisate. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specificità, ricordando che il verbale fa piena prova solo dei fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale e che, comunque, il Tribunale aveva accertato in fatto, sulla base di verbale e fotografie, il superamento del limite consentito. Ha dichiarato inammissibile il quinto motivo perché mirava a una rivalutazione del merito in presenza di "doppia conforme" e non denunciava un vero vizio di motivazione costituzionalmente rilevante. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1 L. 689/1981

  Richiamato quale parametro della legalità della sanzione amministrativa, ma non ritenuto violato perché il precetto regolamentare era integrativo e sufficientemente determinato.

• art. 25, comma 2, Cost.

  Invocato dal ricorrente per la tassatività/determinatezza della sanzione; la Corte ha escluso la violazione in ragione della chiarezza del precetto.

• art. 7 CEDU

  Invocato dal ricorrente sul principio di legalità; la Corte ha ritenuto il regolamento sufficientemente prevedibile e determinato.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ha valorizzato la lettura letterale e sistematica del regolamento.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato nel primo motivo e nel quarto; la Corte non ha ravvisato violazioni rilevanti.

• art. 3 L. 689/1981

  La Corte ribadisce che l'illecito amministrativo richiede coscienza e volontà della condotta e comporta una presunzione di colpa, con onere per il trasgressore di provare di aver agito senza colpa; la buona fede opera solo se vi siano elementi positivi di affidamento e l'aver fatto tutto il possibile per adeguarsi.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per l'omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perché vi era rigetto implicito del motivo.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo senza autonoma statuizione decisiva.

• art. 277 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo senza autonoma statuizione decisiva.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo senza autonoma statuizione decisiva.

• art. 2699 c.c.

  Richiamato per contestare l'efficacia probatoria del verbale; la Corte rileva che l'atto pubblico fa piena prova solo dei fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato per la fede privilegiata dell'atto pubblico; la Corte ne delimita l'efficacia probatoria secondo la giurisprudenza costante.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sull'onere della prova; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché non specifica e, in ogni caso, il Tribunale aveva accertato il superamento del limite.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Richiamato come vizio di violazione di legge per i primi, terzi e quarti motivi.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per l'omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio per la presenza di rigetto implicito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per il vizio motivazionale; la Corte ha dichiarato la censura inammissibile perché diretta a una rivalutazione del merito in presenza di doppia conforme.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come base del contributo unificato a cui si aggiunge l'ulteriore importo in caso di soccombenza.

• Legge provinciale n. 7/2000

  Indicata come fonte primaria integrata dal regolamento comunale per la disciplina del mercato di Piazza delle Erbe.

• art. 69, comma 1, Legge provinciale n. 12/2019

  Richiamato come base legislativa che attribuisce al Comune il potere di stabilire, tramite regolamento, le tipologie merceologiche e la prevalenza della merceologia storica.

Massime di principio

• In materia di illeciti amministrativi, il regolamento locale può integrare la fonte primaria e costituire base sufficiente per il precetto e la sanzione, purché la disciplina sia leggibile in modo da rendere prevedibile la condotta vietata.
• La determinatezza del precetto va valutata secondo interpretazione letterale e sistematica: se il testo, letto nel suo contesto, consente di distinguere chiaramente la regola dall'eccezione e di individuare il parametro quantitativo, la sanzione non è illegittima per indeterminatezza.
• L'art. 3 L. 689/1981 configura una presunzione di colpa a carico dell'autore della violazione amministrativa; non occorre la prova positiva del dolo o della colpa da parte dell'amministrazione, ma spetta al trasgressore dimostrare di aver agito senza colpa.
• La buona fede quale esimente dell'illecito amministrativo richiede elementi positivi idonei a generare un affidamento incolpevole nella liceità della condotta e la prova che l'agente abbia fatto tutto il possibile per conformarsi al precetto.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione impugnata comporta implicitamente il rigetto del motivo non espressamente esaminato, se tale rigetto è incompatibile con la ratio della pronuncia.
• Il verbale degli organi accertatori fa piena prova solo dei fatti direttamente attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale; per le ulteriori circostanze di accertamento è necessaria comunque una contestazione specifica e, se del caso, prova contraria.
• In presenza di "doppia conforme", la censura di vizio motivazionale non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito ed è inammissibile se non denuncia un effettivo deficit del minimo costituzionale della motivazione.

Come è indicizzato