Cassazione Civile, Ordinanza n. 15922/2022 del 18/05/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di formazione per il pagamento di oltre un milione di euro, a titolo di rimborso delle spese sostenute per la gestione di corsi di formazione professionale affidati da una regione nell'anno 1999, oltre interessi. La regione aveva proposto opposizione e anche una domanda riconvenzionale per la restituzione di un anticipo di euro 35.000,00 circa relativo a uno dei corsi. Il tribunale aveva respinto l'opposizione e la riconvenzionale. In appello, la corte territoriale ha invece revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo infondate le pretese creditorie dell'istituto, perché: a) l'eccezione di prescrizione era infondata, ma ciò non implicava riconoscimento del credito; b) la regione aveva specificamente contestato la regolare esecuzione dei corsi e prodotto delibere di revoca/chiusura per gravi irregolarità organizzative e gestionali; c) su tale base operava una eccezione di inadempimento che imponeva all'istituto di provare la corretta esecuzione delle prestazioni, prova non fornita; d) alcune somme risultavano comunque già soddisfatte in sede esecutiva presso terzi; e) altre voci richieste erano ricomprese nel finanziamento regionale e non potevano essere rimborsate separatamente; f) una parte dell'appello incidentale era stata dichiarata inammissibile per giudicato interno. L'istituto ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: sostanzialmente lamentava la falsa applicazione delle norme su prescrizione, onere della prova, non contestazione, decadenze istruttorie e interpretazione della legge regionale sul finanziamento dei corsi, oltre alla liquidazione delle spese; la regione ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, censurando la motivazione della declaratoria di inammissibilità di un motivo d'appello e l'omesso esame di un fatto decisivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'istituto e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della regione. Ha ritenuto infondato il primo motivo sul significato dell'eccezione di prescrizione, chiarendo che essa non equivale ad ammissione del credito e che può coesistere con la contestazione nel merito. Ha dichiarato inammissibili gli ulteriori motivi del ricorso principale nella parte in cui miravano a una nuova valutazione del merito e delle prove, e ha reputato corretta la decisione d'appello circa l'ammissibilità della produzione documentale ex art. 183 c.p.c. e circa l'inclusione di alcune spese nel finanziamento regionale. Il quarto motivo, relativo alle spese, è stato dichiarato inammissibile perché il relativo capo era stato travolto dalla riforma parziale in appello. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha escluso il vizio di motivazione apparente e l'omesso esame di un fatto decisivo. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per censurare la valutazione delle prove e la non contestazione; la Corte ha escluso la violazione perché la doglianza mirava in realtà a una rilettura del merito

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo quando l'onere della prova sia attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove

• art. 2934 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione; la Corte ha ribadito che l'eccezione di prescrizione è preliminare di merito e non implica riconoscimento del credito

• art. 1460 c.c.

  le contestazioni della regione e le delibere di revoca sono state considerate idonee a integrare eccezione di inadempimento, con conseguente onere probatorio in capo al creditore

• art. 2907 c.c.

  richiamato insieme agli artt. 2909 e 112 c.p.c. nel tentativo di censurare il giudicato e la portata dell'appello

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato interno formatosi sul capo non impugnato

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare ultrapetizione/omessa pronuncia; la Corte non ha ravvisato vizi decisori

• art. 183 c.p.c.

  sesto comma, nn. 1, 2 e 3

  la produzione documentale con la memoria n. 1 è stata ritenuta tempestiva; la Corte ha ribadito la scansione preclusiva delle memorie istruttorie e assertive

• art. 111 Cost.

  richiamato per il vizio di motivazione, escluso perché la sentenza d'appello non era affetta da motivazione apparente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per il preteso difetto di motivazione; escluso dalla Corte

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza

• art. 360 c.p.c.

  la Corte ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità, soprattutto rispetto al vizio motivazionale e alla revisione del merito

• art. 23 L.r. n. 23/1992

  il finanziamento regionale copre l'intera attività di gestione e organizzazione dei corsi, comprensiva dei costi accessori, senza diritto a rimborsi ulteriori per attività già incluse

• art. 28 L.r. n. 23/1992

  impone al gestore la conservazione della documentazione contabile e consente controlli/ispezioni, senza prevedere rimborsi delle spese di custodia o di assistenza alle ispezioni

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

Massime di principio

• L'eccezione di prescrizione è una preliminare di merito: il suo esame non comporta, di per sé, riconoscimento del credito azionato e può coesistere con la contestazione dell'esistenza stessa del diritto.
• La contestazione del credito e l'eccezione di prescrizione non sono incompatibili; la parte convenuta può eccepire la prescrizione e, al contempo, negare i fatti costitutivi della pretesa avversaria.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice assegna l'onere della prova alla parte sbagliata; non quando si censura la valutazione delle prove o la loro sufficienza.
• Quando la controparte deduca e documenti gravi irregolarità e revoca del finanziamento, può operare un'eccezione di inadempimento che sposta sul creditore l'onere di provare l'esatta esecuzione della prestazione.
• Nel processo civile, la produzione documentale effettuata con la prima memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c. è tempestiva; le preclusioni istruttorie operano secondo la scansione legislativa delle memorie di trattazione.
• Il finanziamento pubblico destinato alla gestione di corsi o attività analoghe copre anche i costi accessori strettamente connessi all'organizzazione e ai controlli, se la disciplina di settore non prevede espressamente rimborsi ulteriori.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il percorso logico del निर्णयice; non basta che sia sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.
• La censura di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato dal giudice di merito.

Come è indicizzato