Cassazione Civile, Ordinanza n. 24316/2025 del 01/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro su un decreto ingiuntivo. In primo grado la contribuente aveva ottenuto accoglimento del ricorso per mancata allegazione del decreto ingiuntivo all’avviso, con assorbimento delle altre questioni. In appello l’Agenzia ha ottenuto la riforma della decisione e il rigetto del ricorso originario. In cassazione la banca ha proposto tre motivi: (1) omessa pronuncia sulla dedotta nullità dell’avviso perché notificato a un soggetto che, secondo la tesi difensiva, non era parte del rapporto tributario ma solo rappresentante con mandato; (2) omessa pronuncia sulla questione dell’alternatività IVA/registro, sostenendo che il recupero riguardava un saldo di conto corrente soggetto a IVA e che quindi l’imposta di registro dovesse essere applicata in misura fissa; (3) violazione delle norme sulla motivazione dell’avviso di liquidazione per non avere l’Amministrazione allegato il decreto ingiuntivo. La ricorrente ha anche contestato la mancata considerazione, in appello, delle questioni riproposte dopo l’assorbimento di primo grado.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo e rigettato il primo e il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto valida la notifica dell’atto al rappresentante munito di mandato con rappresentanza, rilevando inoltre un profilo di carenza di interesse della banca se la notifica fosse stata davvero invalida. Sul terzo motivo ha escluso la violazione dell’obbligo di motivazione, affermando che, per gli atti giudiziari da registrare, è sufficiente l’indicazione degli estremi del provvedimento senza allegazione dell’atto, quando esso sia agevolmente individuabile; nel caso concreto l’avviso conteneva anche ulteriori elementi identificativi e motivazionali. Sul secondo motivo, invece, è stato ritenuto necessario un accertamento di fatto sulla natura del rapporto e sulla corretta applicazione del regime IVA/registro, non compiuto dal giudice di merito, sicché la decisione è stata rinviata.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come base della censura di violazione di legge nel terzo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come base della censura di omessa pronuncia nei primi motivi.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  richiamato come norma sul ricorso per cassazione nel processo tributario.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  la riproposizione delle questioni assorbite in appello è necessaria e, nel processo tributario, può equivalere alla proposizione dell’appello incidentale.

• art. 346 c.p.c.

  richiamato come norma processuale sostanzialmente riprodotta dall’art. 56 del processo tributario quanto all’onere di riproposizione delle domande/eccezioni non accolte o assorbite.

• art. 384 c.p.c.

  consente alla Corte di decidere nel merito, senza rinvio, quando la questione sia di puro diritto e non richieda ulteriori accertamenti.

• art. 111 Cost.

  richiamato a fondamento dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• art. 7 L. 212/2000

  invocato dalla ricorrente per sostenere l’insufficienza motivazionale dell’avviso; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• art. 54, comma 5, d.P.R. 131/1986

  richiamato quale disciplina della motivazione dell’avviso di liquidazione in materia di imposta di registro.

• art. 40 d.P.R. 131/1986

  richiamato in relazione al principio di alternatività IVA/registro e alla necessità di verificare il regime fiscale concretamente applicabile.

Massime di principio

• Nel processo tributario, le questioni di merito rimaste assorbite in primo grado devono essere specificamente riproposte in appello dalla parte vittoriosa; tale riproposizione può essere sufficiente a devolvere la questione al giudice di secondo grado, anche quando non sia stata formalmente proposta un’impugnazione incidentale.
• L’omessa pronuncia del giudice di appello su una questione ritualmente riproposta integra vizio deducibile in cassazione; tuttavia, se la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti fattuali, la Corte può deciderla direttamente nel merito per ragioni di economia processuale.
• In materia di imposta di registro sugli atti giudiziari, l’obbligo di motivazione dell’avviso di liquidazione è soddisfatto dall’indicazione degli estremi del provvedimento da registrare, quando ciò consenta una sua agevole individuazione senza ricerche complesse; l’allegazione materiale dell’atto non è sempre necessaria.
• La notifica dell’atto impositivo al rappresentante munito di mandato con rappresentanza può essere valida quando il soggetto notificato sia parte formale del procedimento giudiziario da cui origina l’imposizione e agisca in nome e per conto del rappresentato.
• La verifica dell’applicabilità del regime IVA/registro può richiedere accertamenti di fatto sulla concreta natura del rapporto e sull’oggetto dell’atto giudiziario enunciato; in assenza di tali accertamenti, la decisione non può essere assunta in cassazione nel merito.

Come è indicizzato