Sentenza del 06/11/2024 n. 15227 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’atto di recupero n. ------/2023, notificato il 9 novembre 2023, relativo al credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo del 2017, utilizzato in compensazione nel 2018. Ha dedotto: difetto di motivazione; falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 546/1992; illegittimo ricorso al Manuale di Frascati; errata applicazione delle sanzioni; mancanza della delega di firma del responsabile dell’ente impositore; abuso del potere accertativo per mancata acquisizione del parere del MISE. Ha chiesto l’annullamento dell’atto e la rifusione delle spese.

La decisione

Il giudice ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo che la società non avesse dimostrato che il progetto comportasse un effettivo avanzamento scientifico o tecnologico: l’attività consisteva nell’innovazione di un sistema già in uso e non risultavano provati nuovi prodotti, nuovi processi o innovazioni di processo ammissibili. Ha ritenuto adeguatamente motivato l’atto di recupero e non obbligatorio il parere tecnico preventivo del MISE, richiamando le schede di sintesi del 9 maggio 2018, secondo cui il contribuente può acquisirlo autonomamente. Ha inoltre giudicato corretta la sanzione applicata ai crediti inesistenti ai sensi dell’art. 13, comma 5, del d.lgs. 471/1997, prevista dal 100% al 200%. Le ulteriori censure sono state respinte nell’ambito del rigetto complessivo. La società è stata condannata a pagare 3.000 euro per spese di lite, oltre agli eventuali oneri accessori. Il testo non indica un giudice o una precedente decisione impugnata.

Norme richiamate

• Art. 13, comma 5, del d.lgs. 471/1997

  In ordine alle sanzioni si è correttamente applicato l'art. 13, comma 5 del Dlgs 471/97, che dispone la sanzione prevista in caso di crediti di imposta inesistenti che va dal 100% al 200%.

  Per il giudice, il credito recuperato rientra tra i crediti d’imposta inesistenti e la sanzione applicabile è quella prevista dalla disposizione, compresa tra il 100% e il 200%.

• D.L. 145/2013

  La decisione lo richiama come riferimento per i contenuti ammissibili della ricerca e sviluppo, individuati in nuovi prodotti, nuovi processi o innovazioni di processo. Il giudice esclude il beneficio quando l’attività si limita a utilizzare o innovare un sistema già esistente senza provare un effettivo progresso.

• Art. 2697 c.c.

  La società aveva contestato la ripartizione dell’onere della prova, ma il ricorso è stato rigettato perché non aveva dimostrato che il progetto possedesse i requisiti sostanziali per accedere al credito d’imposta.

• Art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 546/1992

  La società ne aveva denunciato la falsa applicazione, ma il giudice ha rigettato il ricorso e ha ritenuto non provati i presupposti per il credito; la sentenza non offre ulteriori precisazioni interpretative sulla disposizione.

• Circolare MISE n. 5/2016

  È richiamata a sostegno dei requisiti dei progetti di ricerca e sviluppo: non è sufficiente un’attività innovativa che applichi conoscenze già disponibili, ma occorre un progresso delle conoscenze o la soluzione di nuove problematiche scientifiche o tecnologiche.

Massime di principio

• Il credito d’imposta per ricerca e sviluppo richiede un progetto diretto a un effettivo avanzamento scientifico o tecnologico o alla soluzione, anche tentata, di incertezze e ostacoli non già risolti. La mera applicazione dello stato dell’arte o il miglioramento delle capacità interne dell’impresa non bastano.
• Chi invoca il credito deve fornire elementi che dimostrino i contenuti qualificanti del progetto, quali un nuovo prodotto, un nuovo processo o un’innovazione di processo; la descrizione di un’attività su un sistema già in uso, da sola, non prova l’ammissibilità.
• Secondo la decisione, il parere tecnico del MISE non è un presupposto obbligatorio dell’attività dell’Ufficio: il contribuente può acquisirlo autonomamente.
• Quando il credito è qualificato come inesistente, può applicarsi la sanzione prevista dall’art. 13, comma 5, del d.lgs. 471/1997, nella misura dal 100% al 200%, secondo quanto affermato in questa pronuncia.