Cassazione Penale, Sentenza n. 31894/2022 del 30/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha applicato la disciplina della continuazione tra reati di stupefacenti e ha rideterminato la pena; la ricorrente denunciava inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81, comma 2, e 133 c.p., nonché vizio di motivazione nella quantificazione dell'aumento di pena in continuazione, sostenendo che l'aumento per il reato sub 2 fosse illogico rispetto all'aumento già stabilito dal giudice della cognizione per lo stesso reato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione avesse fornito motivazione chiara e lineare: l'aumento in continuazione per il reato sub 2 non era vincolato all'aumento di mesi due stabilito dal giudice della cognizione per il medesimo reato, perché i reati, pur appartenendo alla stessa specie, presentavano diversa gravità (per il reato sub 1 era stata riconosciuta la lieve entità, per il reato sub 2 no). La Corte ha confermato la rideterminazione della pena finale in anni otto e mesi sei di reclusione e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma sulla disciplina della continuazione applicata dal giudice dell'esecuzione per valutare e quantificare gli aumenti di pena nell'esecuzione; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione, purché motivata sulla diversa gravità dei reati.

• art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che punisce l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; indicata come titolo di reato oggetto della continuazione.

• art. 73 T.U. stupefacenti (commi 1, 1-bis e 5)

  Norme che disciplinano produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti; i fatti sono stati qualificati alla luce di tali disposizioni (alcuni reati anche riqualificati in tentativo).

• art. 56 cod. pen.

  Norma sull'ipotesi di tentativo: è stata richiamata perché uno dei reati originariamente contestati è stato riqualificato come tentativo.

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Richiamata dalla ricorrente come presunta inosservata: la Corte ha ritenuto che la disciplina sulla determinazione della pena in caso di reati pluri-commessi sia stata correttamente applicata dal giudice dell'esecuzione, che ha motivato in base alla diversa gravità degli illeciti.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena: invocata dalla ricorrente, la Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione abbia applicato correttamente i criteri di determinazione della pena e motivato le ragioni del diverso aumento.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese del procedimento; la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• In caso di continuazione, l'aumento di pena non è automaticamente vincolato a eventuali aumenti già stabiliti in una precedente sentenza: il giudice dell'esecuzione deve valutare autonomamente la gravità relativa dei reati e motivare la misura dell'aumento.
• Il riconoscimento della lieve entità per uno dei reati può giustificare un aumento in continuazione più contenuto rispetto a un altro reato della stessa specie che non presenti la stessa attenuante.
• La Corte controlla che il giudice dell'esecuzione fornisca motivazione chiara e lineare circa i criteri adottati per la quantificazione dell'aumento in continuazione; l'assenza di motivazione rende il provvedimento viziato.
• Le impugnazioni che lamentano inosservanza di norme penali devono confrontarsi con la motivazione del giudice dell'esecuzione: contestazioni meramente formali o non fondate sulla motivazione specifica sono destinate a essere respinte.
• La riqualificazione di reati (es. come tentativo) incide sulla ponderazione della pena in continuazione e sulla valutazione comparativa della gravità tra i reati considerati.