Cassazione Civile, Sentenza n. 12644/2023 del 10/05/2023

Esito

La controversia

La società proprietaria del fabbricato contestava la realizzazione, da parte delle ricorrenti, di un manufatto (veranda/struttura metallica e vetro, colore verde) sul lastrico di copertura che invadeva porzione di terrazza comune, alterava il decoro e l'aspetto architettonico dell'edificio, creava una servitù illegittima, violava il diritto di pari uso ex art. 1102 c.c. e arrecava pregiudizio alla stabilità, al deflusso delle acque ed alla visuale; chiese la demolizione/rimozione ovvero misure alternative e risarcimento.

La decisione

Tribunale di Roma accolse le domande dell'attrice condannando le ricorrenti alla rimozione del manufatto e al risarcimento di €5.000; Corte d'appello di Roma confermò la decisione ritenendo il manufatto estraneo alla costruzione originaria per materiali, colore e volumetria e quindi lesivo del decoro/aspetto architettonico; la Corte di Cassazione rigettò il ricorso delle ricorrenti, confermando la necessità della demolizione/rimozione integrale (anche dopo aver affrontato questioni tecniche e interpretative), respinse le richieste di misurazione alternativa e di rimedi meno invasivi, ritenne irrilevante il precedente giudizio possessorio ai fini petitori e condannò le ricorrenti al pagamento delle spese e del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1102 c.c.

  Il diritto di uso della cosa comune deve conciliarsi con l'uso degli altri; l'occupazione esclusiva anche di modesta porzione della terrazza è illecita se inconciliabile con il godimento altrui e non integra agevolmente usucapione senza prova dell'uso incontestabile e inconciliabile.

• art. 1120 c.c.

  Rilevanza del decoro/ornato condominiale quale limite agli interventi; la Corte ha valutato l'alterazione del decoro come elemento ostativo all'opera.

• art. 1127 c.c.

  Norma sulle sopraelevazioni e tutela dell'aspetto architettonico dell'edificio; la Corte ha precisato la distinzione e la complementarità tra 'aspetto architettonico' ex art.1127 e 'decoro' ex art.1120, affermando che la sopraelevazione non deve alterare la fisionomia percepibile dell'edificio.

• art. 2909 c.c.

  Riferito al tema del giudicato possessorio: la sentenza possessoria non ha efficacia vincolante nel giudizio petitorio che accerta diritti reali, perciò il precedente possessorio non vincola la valutazione di legittimità dell'opera.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo relativo a omessa pronuncia sulle domande subordinate è stato esaminato e ritenuto non aver inciso sulla sostanza della decisione di rimozione, quindi la omessa misura alternativa non ha reso viziato il giudizio.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Censure su omissione dell'esame di soluzioni di ripristino alternative sono state valutate e ritenute infondate: la valutazione di merito ha ritenuto le alternative insufficienti a rimuovere il pregiudizio all'aspetto architettonico.

• art. 360 c.p.c.

  Norma richiamata per i mezzi di ricorso (vizi di motivazione e violazioni di norme) ed esaminata dalla Corte per ciascun motivo; molti motivi di cassazione sono stati ritenuti infondati in fatto e diritto.

• art. 384 c.p.c. comma 4

  La Corte ha operato una correzione di motivazione ex art. 384 comma 4 per uniforme qualificazione normativa (ha corretto l'indicazione dell'articolo applicabile pur confermando il risultato).

• art. 1 comma 17 legge 24 dicembre 2012 n. 228 (richiamo art. 13 DPR 115/2002)

  Posto che il ricorso è stato proposto dopo il 30.1.2013 e rigettato, è stato confermato l'obbligo per le ricorrenti di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione.

Massime di principio

• Un precedente giudizio possessario non vincola il giudizio petitorio: la tutela possessoria tutela lo status di fatto, mentre il giudizio petitorio accerta diritti reali; non si può automaticamente trasporre il risultato possessorio nel giudizio di diritto.
• Il giudice di merito può fare diretto esame della documentazione tecnica e, secondo il principio 'judex peritus peritorum', può discostarsi dalle conclusioni del c.t.u. se fornisce motivazione adeguata e priva di vizi logici.
• La nozione di 'aspetto architettonico' (art. 1127) e quella di 'decoro architettonico' (art. 1120) sono distinte ma complementari: l'intervento edilizio è illecito se produce una disarmonia percepibile nella fisionomia dell'edificio anche se l'edificio non ha pregio artistico particolare.
• Anche un'occupazione limitata di porzione comune (anche di modesta dimensione) può essere rilevante se la condotta è inconciliabile con il pari uso degli altri comproprietari; la misura quantitativa non è da sola decisiva rispetto all'impatto complessivo.
• Richieste di soluzioni meno invasive (arretramento, riduzione, cambio materiali/colore) devono essere valutate rispetto all'effettiva capacità di ripristinare l'aspetto e l'originaria fisionomia: se l'impatto visivo e volumetrico è significativo, la demolizione può restare l'unico rimedio idoneo.
• Dispute tecniche (misurazioni, comparazioni di manufatti) non sopperiscono all'accertamento di fatto sul pregiudizio architettonico: l'accertamento dell'impatto visivo è questione di merito demandata al giudice e non è facilmente sindacabile in Cassazione.
• In cause successive al 2013 il soccombente può essere tenuto a versare contributo unificato addizionale secondo la normativa vigente; le spese di giudizio seguono la soccombenza.