Cassazione Civile, Ordinanza n. 22385/2025 del 03/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva promosso un giudizio ex L. n. 89/2001 per ottenere l'indennizzo da irragionevole durata di un precedente procedimento di equa riparazione, composto da una fase di cognizione davanti alla Corte d'appello e da un successivo giudizio di ottemperanza davanti al TAR. La Corte d'appello, in sede di opposizione al decreto del consigliere delegato, aveva considerato unitariamente cognizione e ottemperanza ma aveva ritenuto non indennizzabile il ritardo residuo, perché inferiore a sei mesi, assumendo come durata ragionevole complessiva un anno e sei mesi e negando l'applicazione del termine annuale di ragionevolezza sostenuto dal ricorrente. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione della L. n. 89/2001, del c.p.a., della Costituzione, della CEDU e della Carta dei diritti fondamentali UE, sostenendo che i termini del procedimento Pinto sarebbero perentori e, soprattutto, che la durata ragionevole del giudizio presupposto, considerato unitariamente nelle sue fasi di cognizione e ottemperanza, non potesse essere fissata in un anno e sei mesi ma dovesse essere individuata in un anno; di conseguenza, il ritardo del giudizio di ottemperanza sarebbe stato indennizzabile e l'importo dovuto avrebbe dovuto gravare sul MEF, quale amministrazione competente per la fase esecutiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che, nel procedimento di equa riparazione relativo a un precedente giudizio di indennizzo, la fase di cognizione va considerata unitariamente rispetto alla successiva fase esecutiva/ottemperanza e che la durata ragionevole complessiva di cognizione ed esecuzione è di un anno. Applicando tale principio, ha ritenuto che il giudizio di cognizione fosse durato quattro mesi, mentre il giudizio di ottemperanza fosse durato un anno e cinque mesi; pertanto, l'eccedenza rispetto al parametro di ragionevolezza era imputabile alla sola fase di ottemperanza ed era quindi indennizzabile, con legittimazione passiva del MEF.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene invocato come vizio di violazione o falsa applicazione di legge a fondamento del ricorso per cassazione

• art. 2, commi 2 e 2-bis, L. n. 89/2001

  la Corte di cassazione ribadisce il parametro di durata ragionevole elaborato dalla giurisprudenza, applicando il limite annuale al procedimento di equa riparazione considerato unitariamente

• art. 3, commi 4 e 5-ter, L. n. 89/2001

  sono richiamati dal ricorrente per sostenere la perentorietà dei termini del procedimento

• art. 46, comma 1, d.lgs. n. 104/2010

  richiamato dal ricorrente nel quadro normativo del giudizio di ottemperanza

• art. 75, comma 1, d.lgs. n. 104/2010

  richiamato dal ricorrente nel quadro normativo del giudizio di ottemperanza

• art. 87, commi 2, lett. d), e 3, d.lgs. n. 104/2010

  richiamato dal ricorrente nel quadro normativo del giudizio di ottemperanza

• art. 114, comma 3, d.lgs. n. 104/2010

  richiamato dal ricorrente nel quadro normativo del giudizio di ottemperanza

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno del parametro del giusto processo

• art. 117 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione ai vincoli derivanti dalla CEDU

• art. 6, paragrafo 1, CEDU

  richiamato come parametro convenzionale della durata ragionevole del processo

• art. 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  richiamato dal ricorrente come parametro sovranazionale di tutela giurisdizionale effettiva

• L. n. 89/2001

  la disciplina dell'equa riparazione è applicata alla durata irragionevole del precedente giudizio presupposto

Massime di principio

• Nel procedimento di equa riparazione avente a oggetto una precedente domanda Pinto seguita da giudizio di ottemperanza, la fase di cognizione e quella esecutiva vanno considerate unitariamente ai fini del computo della durata ragionevole.
• La durata ragionevole del complesso cognizione-esecuzione, nel procedimento di equa riparazione considerato dalla decisione, è pari a un anno; il superamento di tale soglia determina l'irragionevole durata per la parte eccedente.
• Ai fini dell'individuazione del danno indennizzabile occorre avere riguardo alla durata complessiva del processo presupposto e non verificare separatamente se ciascuna fase abbia o meno superato il rispettivo standard di ragionevolezza.
• Quando il ritardo irragionevole è ascrivibile alla sola fase di ottemperanza svolta davanti al giudice amministrativo, la legittimazione passiva per l'indennizzo spetta al Ministero dell'Economia e delle Finanze.
• Il ritardo inferiore alla soglia minima prevista dalla L. n. 89/2001 non esclude l'indennizzo se, una volta correttamente determinata la durata ragionevole, l'eccedenza risulti superiore al parametro rilevante per la fase interessata.

Come è indicizzato